АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. № А82-10861/2008-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Паутова Владимира Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремсервис"
о взыскании 173302,80 руб.,
при участии
от истца: Ченцов Е.Н. - адвокат по доверенности, Паутов В.М. - предприниматель (после перерыва),
от ответчика: Титов П.А. - инженер по доверенности (до перерыва), Яковлев П.С. - адвокат по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель Паутов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремсервис" о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 165840 руб., 7462 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 25.08.2008, всего 173302 руб. 80 коп.; просит также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства уточнил расчет процентов до 12116 руб. 60 коп. за счет увеличения периода взыскания до 22.01.2009.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что приобрел у ответчика за 138000 руб. котел FERROLI и горелку автоматическую универсальную масляную для автономного обогрева помещений. За монтаж и пусконаладочные работы оплатил ответчику 27843 руб. по договору № 24/01 от 24.01.2008. Всего расходы истца составили 165840 руб.
Оборудование было поставлено, смонтировано и запущено в работу. В течение месяца неоднократно отключалось, запускалось в работу сотрудниками ответчика.
27.02.2008 с ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание. 29.02.2008 произошло возгорание внутри горелки отопительного оборудования. В результате возгорания оборудование стало непригодным для использования. Пояснил суду, что сам не производил регулировку котла, так как имел договор на техобслуживание с ответчиком.
На основании заключения эксперта считает причиной пожара аварийный режим работы отопительного оборудования, возникший в автоматической универсальной масляной горелке.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Оспаривает заключение эксперта. Пояснил суду, что горелка экспертом не исследовалась, эксперт руководствовался только документами ответчика и фотоматериалами. Считает, что возгорание произошло не внутри горелки, а внутри котла из-за неправильной эксплуатации оборудования, которая выразилась в наличии у истца неправильного угла наклона дымохода, что приводило к отсутствию тяги и накоплению отходов от переработки внутри котла, и в использовании истцом отработки минерального масла в качестве топлива, которое не прогорало до конца, оставляя нагар, делает вывод о том, что истец после проведения работ по изменению угла наклона дымохода, самостоятельно осуществил пуск оборудования, выставив регулировки работ котла по своему усмотрению.
Причиной пожара считает одномоментное детонирующее возгорание в камере сгорания котла попавшего в нее при нескольких неудачных попытках пуска топлива.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2009 до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами возникли взаимоотношения по купле-продаже товара (оборудования) и техническому обслуживанию его эксплуатации.
Факт приобретения истцом товара не отрицается ответчиком, подтверждается его ответом на претензию от 09.06.2008. Доказательств приобретения аналогичного оборудования у других поставщиков суду не предоставлено. Факт наличия взаимоотношений по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию подтверждается договором № 24/01 от 24.01.2008. Факт наличия взаимоотношений по сервисному обслуживанию приобретенного оборудования подтверждается договором от 27.02.2008, заключенным между сторонами.
Факт оплаты суммы 165840 руб. за приобретение, монтаж и пусконаладку оборудования сторонами не оспаривается, подтверждается товарным чеком от 07.12.2007 на 138000 руб. и распиской ответчика в получении от истца 12.02.2008 27840 руб. наличными.
29.02.2008 произошло возгорание отопительного оборудования, в результате которого оборудование стало непригодным для дальнейшего использования.
12.03.2008 истцом была предъявлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы.
Отказ ответчика удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1, 4.6 договора № 24/01 от 24.01.2008, заключенного между сторонами, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж горелки на всех видах топлива; обвязка горелки с баком; пусконаладочные работы; гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается на 2 (два) года с даты приемки работ.
В соответствии с руководством по эксплуатации автоматической универсальной горелки VВ20, VВ55, ИВ70, VВ100, VВ150, VВ200 общий срок гарантии составляет 12 месяцев с даты продажи.
29.02.2008 произошло возгорание отопительного оборудования, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" Дмитриева А.Л. № 40/08 от 22.06.2008 "причиной пожара послужил аварийный режим работы автоматической универсальной масляной горелки, с последующим распространением огня на сгораемые детали и комплектующие горелки, в дальнейшем которые были оплавлены или выгорели полностью. Такой режим мог произойти как вследствие неправильной регулировки горелки, так и при производственном браке, допущенном на заводе-изготовителе".
Из заключения эксперта следует, что дефект оборудования мог возникнуть как при его изготовлении и дальнейшей продаже некачественного товара, так и при некачественном выполнении работ по его пусконаладке либо техническом обслуживании.
При рассмотрении дела, учитывая смешанный характер взаимоотношений между сторонами, суд руководствуется как нормами гражданского законодательства о купле-продаже товара, так и нормами гражданского законодательства о подряде.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостаток товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчик не предоставил суду доказательств возникновения недостатков оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования. Выводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, проведении персоналом истца самовольной регулировки или настройки отопительного оборудования, невыполнение требований по длительности отстоя топлива основаны на предположениях ответчика, не подтверждены документально.
Ответчик ссылается на показания Рыбина Ф.М. и Кошлакова С.А., заслушанных в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания указанных свидетелей не могут оцениваться судом как необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Суд учитывает, что показания свидетелей документально не подтверждены, свидетели Рыбин Ф.М. и Кошлаков С.А. являются работниками ответчика. Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суду не предоставлено доказательств обнаружения ответчиком как лицом, осуществляемым техническое обслуживание, неправильной эксплуатации оборудования, наличия замечаний и рекомендаций со стороны ответчика.
Более того, проводимые ответчиком работы по регулировке, наладке, техническом обслуживании отопительного оборудования документально не оформлялись.
Ответчиком не предоставлено суду других доказательств как причин неисправности отопительного оборудования, так и момента ее возникновения.
С учетом изложенного судом принимаются выводы эксперта о причинах пожара и причинах неисправности работы оборудования.
Исковые требования о взыскании стоимости оборудования и стоимости работ по его монтажу и пусконаладке в сумме 165840 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12116 руб. 60 коп. за период с 25.03.2008 (отказ удовлетворения претензии) до 22.01.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд считает, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства применение гражданско-правовой ответственности за просрочку его исполнения является обоснованным и правомерным.
Исковые требования в части взыскания 12116 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт понесения расходов в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19/38-08 от 25.08.2008.
Учитывая категорию сложности дела, степень участия представителя в процессе, допущенные представителем ошибки (включение расходов по оплате услуг представителя в цену иска и начисление на них госпошлины, первоначальный расчет процентов с суммы долга с учетом НДС), суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 476, 723 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Паутова Владимира Михайловича 165840 руб. в возмещение стоимости оборудования и работ, 12116 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 22.01.2009, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4966 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паутову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 199 руб. 94 коп. госпошлины излишне оплаченной квитанцией Сбербанка от 11.09.2008 ст. 333.40 НК РФ (квитанция в деле).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремсервис" в доход федерального бюджета 133 руб. 36 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
