СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 года
г. Саратов 1 декабря 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей З.,
судей коллегии М., Ч.,
с участием прокурора Ф.,
адвоката К.,
осужденного У.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного У. и адвоката К. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года, которым У., ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. в начале первой декады июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. в конце первой декады июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи М., выступления осужденного У., адвоката К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У. признан виновным в тайных хищениях имущества Е., совершенных с незаконным проникновением в жилище, в начале и конце первой декады июля 2009 года, в открытом хищении имущества Е., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в начале июля 2009 года в р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденного У. просит приговор отменить, поскольку при определении порядка судебного рассмотрения дела суд не учел психическое заболевание У. Указывает, что в силу умственной ограниченности и наличия у него психического расстройства У. не понимал порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которой порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не разъяснялись. Наказание судом назначено слишком суровое.
В кассационной жалобе осужденный У. просит приговор отменить, поскольку, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что ему будет назначено условное наказание. Суд назначил ему наказание без учета его состояния здоровья и мнения потерпевшей, не присутствовавшей в судебном заседании.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями ст. 315 ч. 2 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом ходатайство осужденного У. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
Юридическая оценка действиям У. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без учета психического заболевания У. и мнения потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства У. было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Согласно протокола судебного заседания от 17 сентября 2009 года, У. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Защитник поддержал позицию У. Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не поступило.
Судом первой инстанции решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Е., возражений от лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в ее отсутствие не поступило. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Назначенное У. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года в отношении У. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
