ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № 33-2610
(извлечение)
Б.М. и его несовершеннолетний сын Б.И., являются совладельцами кв. <...>.
Б.М., действуя также и в интересах сына, обратился в суд, где оспорил действия администрации городского округа г. Воронеж, которая в лице Департамента градостроительства и земельных отношений 25.12.2007 г. дала разрешение ООО "Феникс" на размещение рекламного щита площадью 2 на 3 метра на внешней стене его многоквартирного дома, не учтя при этом, что стена является несущей конструкцией, а потому находится в долевой собственности собственников квартир этого дома, тогда как согласия совладельцев данного дома на установку этой рекламной конструкции истребовано не было. Кроме того, полагал, что установкой рекламной конструкции нарушена целостность несущей стены в его квартире.
Решением Центрального районного суда от 16.12.2008 г. в иске отказано.
В жалобе Б.М. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, из дела усматривается, что Б.М. фактически оспаривал правомерность установки ООО "Феникс" рекламной конструкции на внешней стене многоквартирного дома, где имеет с сыном на праве собственности квартиру, полагая, что такой установкой нарушены его права, а согласия собственников жилых помещений в этом доме не выяснялось.
Между тем в требованиях отказано правильно, поскольку судом установлено, что соответствующее разрешение на установку данной конструкции органом местного самоуправления выдано (что Б.М. не оспаривается), тогда как согласие собственников жилья на установку рекламного щита на внешней стороне стены многоквартирного дома в соответствии с ФЗ "О рекламе" не требуется.
Поскольку разрешение на установку рекламного щита имеется, то ссылки на несвоевременность его выдачи, правового значения с учетом характера заявленных требований не имеют.
Доводы Б.М. в той части, что при установке рекламного щита нарушена целостность стены дома, и как следствие - его права как собственника квартиры и жильца, бездоказательны.
К тому же решение по настоящему делу не препятствует Б.М. требовать устранения препятствий в пользовании своей квартирой при доказанности обстоятельств нарушения таких прав при работах по установлению указанной рекламной конструкции.
