НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. № 22-6605
Судья Орехов С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
при секретаре Тиминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2009 года
кассационные жалобы осужденного Ш., Н.
кассационное представление государственного обвинителя Фирсовой М.М.
на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2009 года, которым
Ш., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Н., <...>, гражданин РФ, ранее судимый
27 декабря 2000 года Борским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 04.06.2003 г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.04.2003 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 1 день;
07 февраля 2006 года Борским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.08.2007 г. на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.08.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней.
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ш. и Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 марта по 17 сентября 2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденных Ш., Н., адвокатов Лобанова В.С., Мичурину А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полянцевой Л.В., изменившей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда в отношении Ш. изменить, с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия
установила:
Ш. и Н. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 27 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Ш. и Н. вину признали полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости, применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья - ухудшение зрения, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучался в высшем учебном заведении, материальный и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, его бабушка нуждается в уходе. Кроме того, указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Н. ввиду назначения судом наказания несоразмерного содеянному просит снизить срок наказания; указывает, что вину признал полностью, возместил потерпевшей причиненный ущерб, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсова М.М. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ, дело направить в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы представления в отношении Ш., полагая приговор суда изменить, с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 УК РФ смягчить назначенное Ш. наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Доводы кассационного представления в отношении Н. отозваны в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления с учетом внесенных изменений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При постановлении судебного решения в отношении Ш. и Н. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемые Ш. и Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, сторона обвинения и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.
Правовая оценка содеянному по ст. 162 ч. 2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Ш. и Н. согласились как с установленным фактом и в жалобах ими не оспаривается.
Назначая наказание Ш. и Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом первой инстанции учтены при назначении наказания Ш. и Н. характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, трудоустроенность, положительная характеристика по месту работы, наличие у Н. на иждивении двоих малолетних детей, у Ш. глазное заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. судом не установлено.
Отягчающим наказание Н. обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и те, о которых указано в кассационных жалобах осужденных были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения указанных статей, с которым судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Суд, рассматривая дело в особом порядке и признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и, к" УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Ш. не учел положения ст. 316 п. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, на основании которых максимальное наказание за данное преступление не может превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное Ш. наказание подлежит соразмерному смягчению.
Таким образом, доводы представления с учетом внесенных изменений подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы Ш. подлежат удовлетворению частично.
Оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2009 года в отношении Ш. изменить:
Назначенное Ш. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Ш., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
