НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. № 22-6423
Судья Винницкий В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Белоголовкиной И.А. и Базурина В.А.,
с участием прокурора Кузнецова В.Г., переводчика Мамедовой М.К.,
адвокатов: Батырева Д.Ю., Илау А.В.,
при секретаре Милентьевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2009 года
кассационные представление государственного обвинителя Трофимовой Е.В. и жалобы осужденных М. и А.
на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года, которым
М., <...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25 апреля 2008 года.
А., <...>, имеющий образование 3 класса, холостой, не работавший, ранее судимый: 14.04.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г", 115 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5.04.2002 г., 21 июля 2005 года приговором Омутинского мирового судьи Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 3 февраля 2006 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 19 мая 2008 года.
Гражданский иск разрешен.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных: М., А., адвокатов: Батырева Д.Ю., Илау А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года М. и А. признаны виновными в разбое совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании М. вину в совершенном преступлении признал частично, А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя Трофимовой Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора судьи, поскольку суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указал судимость А. от 14.04.2000 года, которая является непогашенной и должна была учитываться при назначении наказания, в действиях А. содержится опасный рецидив преступлений, указанная в приговоре судимость А. от 21.07.2005 года не образует рецидива преступлений; осужденным М. и А. назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме того, в приговоре не приведено мотивов неприменения к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационных жалобах осужденный М. просит об отмене приговора суда, так как его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как квалифицирующие признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для здоровья" не нашли своего подтверждения в судебном заседании; данных, подтверждающих, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего, не имеется; просит о применении к нему ст. 64 УК РФ, снижении ему наказания, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая данные о его личности.
В кассационных жалобах осужденный А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку показания М. являются недопустимым доказательством, его вина в совершении преступлений не доказана, потерпевший Щ. не опознал его как напавшего на него человека, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", из его обвинения исключен квалифицирующий признак преступления "с применением насилия опасного для жизни", поэтому его действия не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ; в его действиях рецидив преступлений отсутствует, так как приговором Омутинского мирового судьи Тюменской области от 21.07.2005 года он осужден за преступление небольшой тяжести, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных: М. и А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, они подтверждаются:
- показаниями М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2008 года он находился с А., Р. и Б., Б. предложила им ограбить Щ., у которого имелись деньги, показала им его фотографию, на что они согласились, в подъезде дома они напали на Щ., при этом Руслан обхватил потерпевшего за шею сзади, и сделал подсечку под ноги, в это время А. брызнул потерпевшему из газового баллончика в лицо, а он похитил у упавшего Щ. деньги, после этого они уехали на машине, в машине А. сказал, что похитил у Щ. сотовый телефон, деньги они поделили на пятерых, на него, А., Р., З. и Б., сотовый телефон передали Б. (том 2 л.д. 122 - 126);
- показаниями потерпевшего Щ. в судебном заседании и предварительном следствии (том 2 л.д. 74 - 75, 80 - 82), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2008 года около 22 часов 30 минут он приехал домой к знакомой Б., проживающей по адресу <...>, зашел в подъезд дома, где стояли трое неизвестных, один из парней обхватил его сзади за шею, одновременно ударил по ногам, он упал на спину, второй парень брызнул ему в лицо из газового баллончика, ему наносили удары ногами по голове и туловищу, били все трое, один из них обыскал его карманы, в результате у него были похищены деньги в сумме 18 000 рублей и сотовый телефон "Нокиа-5300", одним из нападавших был М.;
- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, согласно которым 21 марта 2008 года она в присутствии М., А. и Руслана сказала, что приедет Щ., она звонила Щ. и просила его приехать; позднее к ней домой прибежал Щ., у которого текли слезы, он рассказал о нападении на него троих нерусских парней, одним из которых был М. (том 2 л.д. 83 - 85, 136 - 137);
- показаниями свидетеля А.З.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2008 года он приехал с М., А. и Русланом к Б. Спустя некоторое время М., А. и Руслан ушли, а он и Б. остались дома. Примерно через 20 - 30 минут после ухода ребят в квартиру забежал Щ., у него из глаз текли слезы, лицо было красное, он сказал, что на него напали трое нерусских парней. Щ. сказал, что запомнил одного и что у него похитили деньги и сотовый телефон (том 2 л.д. 88 - 91).
Кроме того, вина осужденных: М. и А. подтверждается материалами дела: протоколом опознания Щ. М. (том 2 л.д. 88 - 91); протоколами очных ставок (том 2 л.д. 101 - 103, 161 - 166, 130 - 131, 183 - 184); протоколом проверки показаний М. на месте, согласно которому М. показал место совершения им преступления и обстоятельства его совершения (том 2 л.д. 167 - 172); протоколами выемки (том 2 л.д. 147, 154); протоколом осмотра (том 2 л.д. 155); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 156); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. в присутствии понятых опознал А., с которым вместе с Русланом напали на потерпевшего, похитили деньги в сумме 17210 руб. и сотовый телефон (том 2 л.д. 128 - 129); протоколом опознания Б. А. (том 2 л.д. 181 - 182).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности М. и А. в совершении нападения на потерпевшего Щ. и опровергает доводы кассационных жалоб осужденного А. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.
Выводы суда о виновности осужденных: М. и А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение нападения на потерпевшего являются несостоятельными. Как бесспорно установлено судом, действия осужденных во время совершения преступления были согласованными, их роли были распределены, они действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. В ходе предварительного следствия осужденный М. в присутствии адвоката заявил о наличии предварительной договоренности между ним, Русланом и А. на совершение преступления, потерпевший Щ. показал о согласованности действий нападавших.
Доводы кассационных жалоб осужденного А. о непричастности его к совершению преступления судом были проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Доводы кассационных жалоб осужденного А. о необходимости признания показаний осужденного М. недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку показания М. были даны в присутствии адвоката, оснований для его оговора у М. не имелось. Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, правовая оценка действиям осужденных: М. и А. судом дана неверно.
Признак преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ - "с применением насилия, опасного для здоровья" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данных, подтверждающих, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего, судом установлено не было, газовый баллончик обнаружен и исследован не был. Телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, у потерпевшего обнаружено не было, за медицинской помощью он не обращался, данных о наличии реальной опасности для его здоровья, судом установлено не было.
При таких данных действия осужденных: М. и А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж:, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе требований ст. 304 и 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Отсутствие в вводной части приговора суда указания на наличие у А. судимости от 14.04.2000 г. и отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора указания вида рецидива, содержащегося в его действиях, не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку отсутствие данных указаний не влияло на размер назначенного ему наказания.
При назначении наказания осужденным: М. и А. судебная коллегия учитывает, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.
При этом учитывается состояние здоровья осужденного А.; в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства признается наличие у него малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание А. обстоятельства учитывается наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Доводы кассационных жалоб А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятельны, поскольку 14.04.2000 г. он был судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, им вновь было совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
Оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного осужденным: М. и А. наказания, а также для применения к осужденному М. ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года в отношении М. и А. изменить: действия М. и А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: М. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; А. - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Трофимовой Е.В., жалобы осужденных: М. и А. - без удовлетворения.
