НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 22-5913
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Бакулиной Л.И., Базурина В.А.,
при секретаре Кочневой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденных Г., С., адвоката Шульпина И.Б., кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.,
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2009 года, которым
Г., <...>, гражданин РФ, образование среднее, ранее не судимый,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С., <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, ранее судимый:
- 29.05.2008 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.05.2008 года, окончательно С. определено 12 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ж., <...>, гражданин РФ, образование 9 классов, ранее судимый:
- 29.05.2008 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.05.2008 года, окончательно Ж. определено 10 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ С. и Ж. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Судьба вещественных доказательств по уголовному дела определена.
Мера пресечения: С. и Ж. - оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, Г. в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен: Г. - с 29.07.2009 года, С. и Ж. - с 12.03.2009 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору С. - с 05.09.2007 года по 12.03.2009 года, Ж. - с 18.10.2007 года по 12.03.2009 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 3 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 330.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденных Г., С., адвокатов Шульпина И.Б., Скворцова А.Н., Коуркина А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Езерского А.А., изменившего доводы представления и полагавшего исключить из приговора осуждение Г., С., Ж. по ст. 330 ч. 3 УК РФ и соразмерно снизить им наказание, адвоката Фомину А.М., согласившуюся с мнением прокурора и просившую исключить из приговора осуждение Ж. за самоуправство, судебная коллегия
установила:
Г., С. и Ж. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 23 февраля 2007 года в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г., С. и Ж. свою вину не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит приговор изменить. Уголовное преследование в отношении него по ст. 330 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ прекратить за отсутствием составов указанных преступлений, снизить назначенное ему наказание, к которому применить ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда относительно квалификации указанных преступлений не мотивированы. Объективную сторону самоуправства он не совершал, состав данного преступления в его действиях отсутствует, как и квалифицирующий признак причинения существенного вреда. Кроме того, суд, признавая его виновным в угоне, не учел, что потерпевший добровольно передал ключи в обеспечение предъявленных к нему требований. При этом автомобиль выступал залогом дальнейшей передачи денежных средств. Указанные действия должны быть расценены как действия в рамках ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Также судом не учтено, что именно благодаря его действиям и действиям его супруги имущество было добровольно возвращено потерпевшему без участия правоохранительных органов. Г. считает, что в его действиях имеется только состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 163 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, поддерживая жалобу адвоката Шульпина И.Б. и возражая против представления прокурора.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Полагает, что ему назначено явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным, характеризующим его личность.
Адвокат Шульпин И.Б. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно отнесся критически и отверг показания осужденных, признав более достоверными показания потерпевшего И. и свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего и являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению адвоката, судом не доказан предварительный сговор осужденных, поскольку из показаний С. и Ж. следует, что все произошло спонтанно. Потерпевшего в машину никто не вталкивал, он сел туда добровольно, кроме того, потерпевший стал доставать травматический пистолет, чем спровоцировал осужденных к дальнейшим действиям. Во время всех произошедших событий Г. находился за рулем, насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, указаний другим лицам не давал. В приговоре суд не указал, в чем конкретно выразились действия Г. по применению насилия к потерпевшему. По факту изъятия пистолета считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденных по ст. 330 ч. 2 УК РФ, т.к. Г. данного преступления не совершал. В действиях Г. также отсутствует субъективная сторона вымогательства, поскольку умысла на незаконное обогащение не было. Осуждение Г. по ст. 166 ч. 2 УК РФ незаконно, поскольку он не совершал объективной стороны данного преступления. Считает, что по фактам завладения травматическим пистолетом и угона автомобиля потерпевшего в действиях Ж. и С. имел место эксцесс исполнителя.
В кассационном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Г., Ж. и С. направить на новое рассмотрение иным составом суда по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных хищение золотой цепочки и переквалифицировал их действия со ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку на предварительном следствии потерпевший говорил о том, что у него была похищена золотая цепочка, а также травматический пистолет, который осужденные возвращать не намеревались. Также не согласна с оправданием Ж. и С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку, угоняя автомобиль потерпевшего, они были осведомлены о наличии в нем документов. Данный факт свидетельствует о наличии у них корыстной заинтересованности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в следующем.
Вина Г. в вымогательстве и угоне автомобиля потерпевшего полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевший И. показал, что 23 февраля 2007 года осужденные насильно посадили его в автомашину Г., на которой привезли в район третьего озера на Щелоковском хуторе. Там Г. стал предъявлять ему претензии, что он должен водителю 60000 рублей. Угрожал, что если он не передаст указанную сумму, ему переломают руки и ноги или закопают. В это время Ж. схватил его за шею, а С. вытащил у него из-за пояса травматический пистолет и выстрелил в предплечье. После этого его перевезли в безлюдное место к ботаническому саду, где Г. продолжал высказывать угрозы применения насилия, а С. произвел еще один выстрел из травматического пистолета ему в руку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился на требования осужденных и пообещал отдать деньги. Тогда Г. потребовал у него ключи от его автомобиля "Ауди А6". Получив требуемые ключи, Г. передал их Ж. После этого Ж. вместе с С. куда-то уехали на его автомобиле, а Г. - на своем.
Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Свидетель К. показала, что видела, как ее мужа И. привезли на машине Г. При этом рука у мужа была в крови. Двое молодых людей, приехавших с Г., сели в их автомобиль "Ауди А6" и куда-то уехали. Со слов мужа ей известно, что Г. требовал с него 60000 рублей, якобы долг перед водителем. Вместе со своей знакомой Я. они у себя дома извлекли из руки потерпевшего резиновую пулю. На следующий день жена Г. передала ей пистолет, документы и ключи от их автомобиля.
Свидетель Я.С.Е. подтвердила, что действительно 23 февраля 2007 года оказывала И. медицинскую помощь, извлекла у него из руки резиновую пулю.
Свидетель Я.А.Б. показал, что он звонил Г. и просил вернуть имущество потерпевшего, на что последний ответил, что вещи можно забрать.
Приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд доверяет одним показаниям и ставит под сомнение другие.
Наличие предварительного сговора на совершение указанных выше преступлений нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, также являются несостоятельными. Именно Г. потребовал у потерпевшего ключи от автомобиля. Именно он передал ключи Ж. для того, чтобы последний вместе с С., против воли потерпевшего, перегнали автомобиль в иное место. Требование о передаче ключей Г. высказал непосредственно после угроз применения к потерпевшему насилия. При таких обстоятельствах приведенные доводы адвокатов о необходимости оправдать Г. по данному составу преступления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ст. 163 ч. 2 п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, мотивировав принятое решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вывод суда об отсутствии в действиях Ж. и С. состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ достаточно полно мотивирован, и является верным.
Вместе с тем, доводы защиты и участвующего в судебном заседании прокурора об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденные завладели травматическим пистолетом, не имея при этом корыстного умысла. Стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств и того, что у потерпевшего была открыто похищена золотая цепочка. При этом суд посчитал, что осужденные, противоправно завладев травматическим пистолетом, причинили потерпевшему существенный вред, который выразился в том, что из этого пистолета И. были причинены телесные повреждения. При этом суд не учел, что уголовно наказуемое самоуправство имеет место лишь в том случае, когда именно самовольными действиями виновных потерпевшему причиняется существенный вред. По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется. В судебном заседании было установлено, что вначале осужденные самовольно, не имея на то законных оснований, завладели травматическим пистолетом потерпевшего, а уже потом, продолжая реализовывать преступный умысел на вымогательство, С. дважды, с большим промежутком во времени, выстрелил в И., причинив ему телесные повреждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что само противоправное завладение травматическим оружием не может рассматриваться, как причинившее существенный вред, поэтому уголовное преследование осужденных по ст. 330 ч. 2 УК РФ следует прекратить за отсутствием в их действиях состава данного преступления с освобождением их от наказания по данному уголовному закону.
Кроме того, поскольку органами предварительного расследования Г. не обвинялся в организации инкриминируемых ему преступлений, у суда не имелось достаточных оснований учитывать его организаторскую роль при назначении наказания.
Указанные выше изменения приговора влекут за собой соразмерное снижение окончательного наказания, назначенного каждому из осужденных.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы и представление (с учетом измененных доводов) удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2009 года в отношении Г., С. и Ж. изменить.
Прекратить уголовное преследование Г., С. и Ж. по ст. 330 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Исключить из приговора указание суда на организаторскую роль Г.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а, в" и 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, назначить Г. 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а, в" и 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, назначить С. 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.05.2008 года, окончательно С. определить 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а, в" и 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, назначить Ж. 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29.05.2008 года, окончательно Ж. определить 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г., С., адвоката Шульпина И.Б. и представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. - без удовлетворения.
