АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу № А43-43743/2009-1-911
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Н.Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-ННЗ", г. Н.Новгород
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.12.2009;
от заинтересованного лица: Сорокин М.А. по доверенности от 16.09.2009;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Полярис-ННЗ", г. Н.Новгород (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.
Представитель заинтересованного лица вину признал и просил суд назначить штраф по низшему пределу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения № 04/05-14/479 от 29.10.2009 государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в период с 30.11.2009 по 30.11.2009 была проведена проверка деятельности ООО "Полярис-ННЗ". по адресу: г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д. 3 по соблюдению обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.
В ходе проверки по акту отбора образцов от 03.11.2009 были отобраны образцы продукции: системный блок персонального компьютера POINT.
По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Весницкого Н.А., о чем свидетельствует его подпись, был составлен акт проверки № 119-09 от 27.11.2009, где было установлено, что общество осуществляет реализацию системного блока персонального компьютера НТ модели POINT не отвечающего требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1, на соответствие которому он сертифицирован: по отсутствию необходимой маркировки оборудования, фиксации выводов проводов в определенном положении, не зависящем от пайки, и отключающего устройства для разъединения обоих полюсов одновременно, по цвету изоляции провода защитного заземления и сечению проводов питания менее минимально допустимого.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 27.11.2009, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Весницкого Н.А., был составлен протокол об административном правонарушении № 119-09/1.
При составлении протокола законный представитель указал, что товар поставляется только сертифицированный.
Административный орган усматривает в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию в период с 21.09.2009 по 03.11.2009 системных блоков персональных компьютеров НТ модели POINT не отвечающего требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1.
Выявленные нарушения также подтверждаются протоколом технического осмотра № 119-09.
Испытания, отобранного по акту отбора образцов от 03.11.2009, системного блока персонального компьютера НТ проводились испытательной лабораторией по безопасности измерительных приборов и изделий медицинской техники ФГУ "нижегородский ЦСМ".
Результаты испытаний сторонами не оспаривались.
Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Как усматривается судом из материалов дела, общество осуществляет оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами, не отвечающими требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, то есть с нарушением правил обязательной сертификации.
Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 119-09/1 от 27.11.2009 административное правонарушении было совершено обществом в период с 21.09.2009 по 03.11.2009. Однако точной даты реализации обществом системных блоков персональных компьютеров, не отвечающих требованиям нормативных документов, в протоколе об административном правонарушении не содержится.
Между тем, как усматривается из материалов дела и утверждает заинтересованное лицо (справка № 41 от 24.11.2009, л.д. 23) данный образец техники (системные блоки персональных компьютеров) был реализован обществом 06.10.2009 ОВД по Шатковскому району Нижегородской области по безналичному расчету.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о более поздней дате реализации обществом указанных образцов техники не отвечающих требованиям нормативных документов, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд находит, что вышеуказанное правонарушение совершено и окончено обществом 06.10.2009 и на день вынесения решения 13.01.2009 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).
При указанных выше обстоятельствах, заявление Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении ООО "Полярис-ННЗ", *** г. Н.Новгород удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
в удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Н.Новгород о привлечении ООО "Полярис-ННЗ", г. Н.Новгород к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
