ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу № 22-1383
Судья: Сухоплюев С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Дулесова Д.В. и Трусовой Г.П., с участием прокурора Ветчанина А.М., адвокатов Киракосян С.Г. - ордер № 09037, Чигвинцевой Е.В., ордер № 09188, при секретаре Ч.Н.Н., рассмотрела кассационные жалобы осужденных Б.М.Т., Б.С.М., кассационное представление прокурора на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2009 года, которым
Б.М.Т., 6 марта 1986 года рождения, уроженец поселка Игра Удмуртской Республики, со средним образованием, холостой, ранее судимый:
- 3 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства;
- 11 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2008 года и по правилам ст. 70 УК РФ к отбытию назначено окончательно лишение свободы 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Б.С.М., 25 апреля 1983 года рождения, уроженец поселка Игра Удмуртской Республики, со средним образованием, холостой, ранее судимый:
- 19 декабря 2001 года Глазовским городским судом УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;
- 13 февраля 2004 года Глазовским городским судом УР по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 6 мая 2006 года по отбытию срока наказания;
- 30 апреля 2008 года Воткинским городским судом УР по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства, с направлением в порядке исполнения приговора 19 февраля 2009 года в места лишения свободы на 3 месяца 21 день,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 30 апреля 2008 года, к лишению свободы на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по системе видеоконференцсвязи осужденного Б.С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Б.М.Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, в защиту осужденных адвоката Киракосян С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Б.С.М., адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления в отношении Б.М.Т. при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, оставлении в остальной части приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.М.Т. и Б.С.М. признаны судом виновными в покушении на угон автомобиля - умышленных действиях, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.
Судом установлено и изложено в приговоре, что 30 января 2009 года в поселке Игра Удмуртской Республики осужденные по предварительному сговору, имея при себе ножи, применив насилие, опасное для жизни и здоровья водителя службы такси "В" Ш.А.Н., пытались неправомерно завладеть управляемым им автомобилем марки "Дэу Нексиа" регистрационный знак <...>.
Вину в суде Б.М.Т. не признал, пояснив, что в сговоре с Б.С.М. на угон автомобиля не состоял, насилия к потерпевшему не применял, а лишь был очевидцем того, как между Б. и водителем службы такси произошла драка, поэтому вышел из автомобиля.
В кассационных жалобах, выражая несогласие с приговором, осужденный Б.М.Т. ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший давал противоречивые показания, суд необоснованно признал, что у осужденных было два ножа. Нарушение права на защиту осужденный усматривает в том, что ему не предоставили право на участие в прениях, назначили суровое наказание.
Осужденный Б.С.М. вину в суде не признал, показав, что в сговоре с Б.М.Т. на угон автомобиля не состоял, а в пути следования в такси решил попугать водителя, поскольку на фирму "В" имел обиду, поэтому подставил нож к горлу водителя, однако никаких требований не высказывал. Когда водитель, испугавшись, стал дергаться, получилась взаимная драка.
В кассационных жалобах, выражая несогласие с приговором, Б.С.М. ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, ссылаясь в обоснование этого на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не установлено, кто наносил ножом удары потерпевшему, показания которого непоследовательны.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора: снижении осужденному Б.М.Т. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация содеянного осужденными, но неверно применен уголовный закон при назначении Б.М.Т. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты доводы Б.М.Т. и Б.С.М. об отсутствии у каждого из них умысла на неправомерное завладение автомобилем.
Анализируя подробные и последовательные показания потерпевшего Ш.А.Н., изложенные в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и содержащие сведения о том, что 30 января 2009 года он как водитель службы такси "В" по вызову диспетчера посадил в автомобиль марки "Дэу Нексиа" двух молодых ребят, которые, как понял, были между собой знакомы, потребовав вести автомобиль в сторону Глазовской дороги. В пути следования ребята в салоне автомобиля напали на него, подставив к горлу нож и в бок другой предмет, который не рассмотрел. В волосистую часть головы один из напавших нанес ему ножом 5 - 6 ударов острием ножа. У второго также в руках оказался нож. Испугавшись за свою жизнь, по мере возможности стал обороняться, сумел у одного из напавших, схватившись левой рукой за лезвие ножа, отобрать его. Кто-то из них нанес ему ножом два удара в грудную клетку. Отмечая согласованный характер действий напавших, потерпевший отразил, что кто-то из напавших сзади стал натягивать на его голову куртку, чтобы он не смог дышать, но он сумел выбраться из автомобиля, привлекая внимание посторонних лиц сигнализацией автомобиля, криком "пожар", и тогда один из парней убежал, после чего он, потерпевший, потерял сознание.
Объективное подтверждение показания потерпевшего находят в показаниях свидетеля Т.Т.И. о том, что 30 января 2009 года она как диспетчер такси "В" около 3-х часов 50 минут направила на выезд водителя Ш.А.Н., разбудив его после отдыха. Такси заказывал пьяный парень, а у здания диспетчерской находился Б.С.М. Этих молодых людей на автомобиле "Дэу Нексиа" повез Ш.А., от которого в 4 часа 15 минут по рации поступило сообщение в диспетчерскую о месте его нахождения, об опасном состоянии его здоровья, в связи с этим вызвала "скорую помощь" и сделала сообщение в милицию.
О нападении на Ш.А.Н. при попытке завладения его автомобилем дали суду показания свидетели Б.В.М., Б.Т.А., З.Е.С., З.С.Г., отразив, что лицо, руки, одежда потерпевшего были в крови.
Проверяя и оценивая показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставляя их в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе и показаниями осужденных в период предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу, что нападение на потерпевшего с целью завладения его автомобилем совершили никто иные как Б.М.Т. и Б.С.М., не сумевшие довести до конца преступный умысел по обстоятельствам, не зависящим от их воли.
Показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, раскрывают умысел каждого из них на попытку неправомерного завладения автомобилем с применением насилия, использовании с данной целью ножей, невозможности довести преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.
При допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2009 года с участием профессионального адвоката, при соблюдении требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует исследованный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протокол, Б.М.Т. показал, что 30 января 2009 года после распития спиртных напитков сообщил Б.С.М. и последний поддержал его намерение об угоне какого-нибудь автомобиля, чтобы покататься на нем. Согласился Б. с его предложением об облегчении совершения угона для поездки в город Глазов, поэтому Б. из дома дяди по улице Л. поселка И. вынес два самодельных ножа, которые распределили между собой, имели цель напугать водителя. В службе такси "В" сделали заказ и им выдали автомобиль "Дэу Нексиа". Маршрутом следования такси распоряжались они, осужденные, не имея денег на оплату услуг и не имея намерения рассчитываться за поездку, поскольку преследовали лишь цель завладеть автомобилем и покататься на нем. При требовании водителя произвести оплату, он, Б.М.Т., подставил к горлу водителя нож, заявив "не двигаться!". Поскольку водитель начал сопротивляться и кричать, то 6 - 7 раз нанес ему ножом удары в голову, Б.С.М. также ударял таксиста, который отчаянно сопротивлялся, ножом. Когда возникла борьба, Б. выскочил из автомобиля и побежал, за ним вышел водитель такси. Желая угнать автомобиль, он, Б.М.Т., сел за руль автомобиля, но, увидев выходящего из напротив расположенного дома мужчину, убежал (л.д. 68 - 70).
С соблюдением всех процессуальных требований закона, признавая полностью вину при допросе в качестве обвиняемого по предъявленному 3 февраля 2009 года обвинению по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, высказав отношение к нему тем, что полностью признает вину, в присутствии адвоката Б.М.Т. заявил, что подтверждает первоначальные показания и от показаний в качестве обвиняемого отказывается в соответствии с положением статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 72 - 75).
23 февраля 2009 года Б.М.Т. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ и при допросе в качестве обвиняемого, признавая частично вину, о чем свидетельствует исследованный протокол, Б.М.Т. показал, что организатором угона был Б.С., ударов ножом водителю он, Б.М.Т., не наносил, угона совершать не хотел, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 80 - 84).
Исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подозреваемого Б.С.М., данные им в присутствии профессионального адвоката, с соблюдением положения статьи 51 Конституции РФ также содержат подробные сведения о сговоре его и Б.М.Т. на угон автомобиля, о применении при этом ножей в отношении водителя "Дэу Нексиа", о направлении ими маршрута автомобиля, о том, что он, Б., испугавшись применения ножа, которым наносил удары водителю, выскочил из автомобиля и убежал, видя, что и Б.М.Т. наносит удары водителю ножом. Через несколько минут после содеянного он был задержан на улице поселка Игра работниками милиции (л.д. 100 - 102).
При предъявлении 31 января 2009 года обвинения по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признавая полностью вину, в присутствии адвоката Б.С.М. показал, что данные им ранее показания подтверждает, а от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 104 - 107).
При предъявлении обвинения и допросе по предъявленному обвинению от 23 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, признавая частично вину, о чем свидетельствует исследованный протокол, Б.С.М. показал, что попытки угона автомобиля не было, а между ними, осужденными, и водителем произошла борьба, а от дальнейших показаний отказался, пользуясь положением статьи 51 Конституции РФ (л.д. 112 - 116).
Показания Б.М.Т. и Б.С.М., данные ими в период предварительного следствия, а равно показания потерпевшего судом оценены в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в том числе автомобиля "Дэу Нексиа" и приобщенных к нему фототаблиц, с отражением обстановки в салоне автомобиля, наличия пятен, похожих на кровь, изъятии ножа и осмотром изъятого (л.д. 8 - 19), заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, здоровью Ш.А.Н. был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства его, характера резаной раны подбородка и не причинившие вреда здоровью повреждения характера колото-резаной раны грудной клетки, резаной раны пальцев левой кисти.
Из показаний свидетеля И.А.В., подробно в соответствии с протоколом судебного заседания изложенных в приговоре, усматривается о поступлении около 4-х часов, в начале пятого часа 30 января 2009 года на пульт дежурной части отдела милиции сообщения о драке с таксистом, о прибытии им с группой захвата на место происшествия и о задержании Б.С.М., голова которого была окровавлена, установлении того, что он был одним из участников нападения на таксиста.
Исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетеля Б.Н.Е. свидетельствуют о том, что он обнаружил в феврале 2009 года исчезновение из дома 17 по улице Пугачева поселка Игра, который он проверяет время от времени, ножа.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, о том, что потерпевший давал непоследовательные показания, не разграничил то, кто из напавших применял нож, равно как неверно сообщил о применении двух ножей, несостоятельны.
Судом в совокупности со всеми допустимыми доказательствами оценено личное восприятие потерпевшего о нападении на него осужденных, о согласованном характере их действий, направленных на завладение автомобилем, о применении при этом ими насилия, опасного для его жизни и здоровья, в том числе ножей. Для квалификации содеянного не имеет значения количество примененных ножей, а значение имеет умысел виновных, который, как это установлено судом и подтверждено достоверными доказательствами, был направлен на неправомерное завладение автомобилем с применением опасного насилия для здоровья потерпевшего.
Анализ доказательств противоречит доводам осужденных о том, что между Б.С.М. и водителем в автомобиле произошла потасовка, что намерение осужденных сводилось лишь к тому, чтобы напугать водителя такси.
Правовая оценка содеянного Б.М.Т. и Б.С.М. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом определена правильно. Преступный умысел до конца осужденные не довели до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, ввиду активного сопротивления потерпевшего и боязни быть застигнутыми при совершении преступления.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы осужденных о признании ими вины в период предварительного следствия ввиду недозволенных методов ведения следствия, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на материалах дела.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, могущих влечь безусловную отмену приговора, следствием и судом не допущено, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдено. Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного Б.М.Т. о нарушении его права на защиту, ссылаясь на то, что он не участвовал в прениях. Протокол судебного заседания свидетельствует, что судом в полном объеме соблюдено положение статьи 292 УПК РФ: в прениях сторон участвовали как адвокаты, так и осужденные.
При назначении наказания в отношении Б.С.М. судом соблюдены все требования уголовного закона. Суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Б.С.М., совершившего преступление при особо опасном рецидиве. Обоснованно в соответствии с п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного Б.С.М. признан особо опасный рецидив, поскольку он дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжкому. Обстоятельств, исключающих признание рецидива, предусмотренных частью 4 статьи 18 УК РФ, не имеется. Условное осуждение по приговору от 19 декабря 2001 года учтено судом обоснованно при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено приговором от 13 февраля 2004 года, которым наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения судом применено правило, предусмотренное п. "г" части 1 статьи 58 УК РФ.
Приведя правильные, отвечающие требованию закона мотивы назначения наказания Б.М.Т., суд допустил ошибку при применении ст. 70 УК РФ, а именно: ссылаясь на принцип частичного сложения наказаний, суд руководствовался принципом полного сложения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи от 11 ноября 2008 года, - лишение свободы 6 месяцев, поэтому совокупное наказание по приговорам Судебная коллегия считает необходимым снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2009 года в отношении Б.М.Т. изменить: считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 11 ноября 2008 года по правилам ст. 70 УК РФ назначить окончательно Б.М.Т. к отбытию лишение свободы 8 лет 3 месяца, удовлетворив в данной части кассационное представление прокурора.
В остальной части тот же приговор в отношении Б.М.Т и Б.С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
