ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № 22-2250
Судья: Кашкарова Е.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П., рассмотрела кассационные жалобы осужденного В.А.Е. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года, которым
В.А.Е., <...>, с неполным средним образованием, судимый 26 июня 2009 года Балезинским районным судом по п.п. "г" части 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам исправительных работ,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет и на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу из зала суда.
Постановлено взыскать с осужденного В.А.Е. в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей и в пользу ее дочери К.Я.А. 300 000 (триста тысяч) рублей. С данного же осужденного постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 12 861 руб. в пользу К.Е.В.
Данным же приговором Г.И.Н., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 2 года и на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 25 дней в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных законом.
В отношении Г.И.Н. приговор не обжалован, кассационное представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснения адвоката Кондратьева А.Е. на стороне потерпевшей, высказавшего согласие с приговором, адвоката Чигвинцевой Е.В. в защиту осужденного, поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия
установила:
В.А.Е. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено и изложено в приговоре, что около 5 - 6 часов 19 февраля 2009 года после распития спиртных напитков на территории Балезинского района Удмуртской Республики на почве личных неприязненных взаимоотношений, обусловленных навязчивым поведением К.А.Ю., высказавшего оскорбление в адрес матери В.А.Е., последний с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю., нанес ему удар кулаком в лицо, затем с приложением значительной силы локтем в область головы. Действующий из хулиганских побуждений Г., проявляя неуважение к обществу, в общественном месте дважды ударил К.А.Ю. ногой по телу, причинив ему физическую боль. В данный же момент В.А.Е. вновь ударил потерпевшего ногой по телу и один раз по голове. Побыв некоторое время в кафе "М", осужденные и потерпевший вышли из помещения. На просьбу К.А.Ю. оплатить такси, В. толкнул его, отчего потерпевший, ударившись головой об деревянный забор, упал. В продолжение преступного намерения на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. с применением силы В.А.Е. нанес лежащему потерпевшему удар ногой в голову, затем с силой нанес ему локтем удар в лицо, после чего осужденные завели К. в кафе. Понимая то, что потерпевший ввиду нанесения ему побоев и опьянения не сможет дойти домой, осужденные повели его в сторону поселка Балезино. Проявляя недовольство тем, что Г. в пути следования дал К.А.Ю. выпить пиво, В.А.Е. ударил К.А.Ю. локтем в лицо. На веранде квартиры <...> с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, В.А.Е. с применением значительной силы нанес К.А.Ю. удары ногой по телу и один удар в область головы слева. Преступными действиями В.А.Е. К.А.Ю. были причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба головного мозга, осложненного внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга, субарахноидальным мозжечка, от которых 20 февраля 2009 года потерпевший в больнице скончался.
Вину в суде В.А.Е., ссылаясь на то, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего, признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, осужденный ставит вопрос о его пересмотре. В обоснование этого В.А.Е. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, неправильно разрешены исковые требования. Считает, что своим аморальным поведением потерпевший К.А.Ю. спровоцировал его, осужденного, на агрессивные действия.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного В.А.Е. потерпевшая К.Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения на них со стороны потерпевшей, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В.А.Е. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного В.А.Е. о том, что от его действий не могла последовать смерть К.А.Ю., судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания В.А.Е., данные им 13 апреля 2009 года в статусе обвиняемого с участием адвоката, в которых он изложил свои действия по отношению к К.А.Ю., отразив обстоятельства, при которых он наносил потерпевшему с различным интервалом побои. При этом В.А.Е. отразил, что потерпевший, с которым находились в кафе "М", навязчивым поведением вывел его из терпения, плохо отзывался о его, В.А.Е., матери, произнося непристойные слова, означающие отзыв о ней как о падшей женщине. От обиды кулаком правой руки ударил со всей силы парня в лицо, отчего он упал. Подошедшему Г.И. пояснил причину нанесенного удара. У поднимавшегося потерпевшего спросил о том, кто его, В., мать. Поскольку потерпевший продолжил оскорбление матери, с размаху с силой ударил его правым локтем в лицо, отчего он вновь упал, продолжили наносить ему удары вдвоем с Г. В кафе вновь, в том числе с потерпевшим, продолжили распивать пиво. В пути к поселку Балезино поддерживали потерпевшего, поскольку он был сильно пьян. Решил, чтобы потерпевший проспался в его, В., квартире. На веранде вышла ссора. Повалив потерпевшего на пол, стал с силой наносить ему удары ногой в голову, по телу, не помня количество ударов, Г., стоявший у ног потерпевшего, не мог наносить ему удары в голову. Разбив стекло на веранде, чтобы заявить сотрудникам милиции о том, что парня застали в квартире, позвонил в милицию (том 2, л.д. 30 - 34).
При предъявлении 19 апреля 2009 года обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ и при допросе в статусе обвиняемого с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии адвоката, В.А.Е. от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, отказался, отразив, что от его ударов потерпевший погибнуть не мог (том 2, л.д. 42 - 46).
Исследованные судом показания В.А.Е. оценены в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о том, что непосредственной причиной смерти К.А.Ю. явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. При исследовании трупа выявлены повреждения характера тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга, субарахноидального кровоизлияния мозжечка, образовавшиеся в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшая за собой гибель потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эксперт пришел к выводу, что вышеназванные телесные повреждения образовались от множественных ударов твердыми тупыми предметами с преобладающей, соударяющей поверхностью, каким могла быть обутая нога человека. Массивные кровоизлияния вещества головного мозга и мозжечка свидетельствуют о том, что удары были причинены со значительной силой.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими допустимыми доказательствами, суд привел в приговоре и показания осужденного Г.И.Н., в том числе на очной ставке с В.А.Е., в ходе которой Г., как и в показаниях при допросе в качестве обвиняемого, отразил то, что К.А.Ю. с большой силой приложения наносил удары В., заявив, что потерпевший высказал оскорбительные слова в адрес его матери, трижды пнул потерпевшего, в том числе в лицо. После этого с определенными перерывами В. вновь ударял потерпевшего, в том числе со значительной силой левой ногой в голову. При этом осужденный В. в ходе очной ставки также не отрицал того, что наносил побои К., в том числе ногой, обутой в ботинок, в голову, отразив, что Г. не мог ввиду нахождения по отношению к потерпевшему у ног наносить потерпевшему удары в голову.
Отмечая агрессивный характер нетрезвого В.А.Е., свидетель Ч.К.А. показал, что со слов В.А.Е. ему стало известно о том, что он в кафе "М" поссорился с парнем, оскорблявшим его мать, и избил того. В своем доме между В. и парнем вновь возник конфликт.
Из показаний свидетелей Л.С.В., К.Ю.Г., Л.А.А. усматривается, что до посещения потерпевшим 19 февраля 2009 года кафе "М" телесных повреждений на лице и видимых частях тела у него не было.
То, что потерпевший в кафе "М" в ночное время общался с осужденными, усматривается из показаний свидетелей К.М.Г., М.Д.В., отразивших, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, вел себя шумно. С потерпевшим дважды В.А.Е. выходил на улицу, умывал его у раковины.
Как показал суду свидетель К.А.А., вечером 19 февраля 2009 года в доме В.А.Е. распивали спиртные напитки, вечером В. ушел в кафе "М". Ранее В.А.Е. ей говорил о том, что в состоянии опьянения он бывает вспыльчивым, его нельзя задевать.
О том, что здоровью К.А.Ю. был причинен вред, что повлекло его смерть, показали суду потерпевшие К.Е.В., К.Г.В., К.Ю.С.
Свидетель Б.И.В. отразила, что 9 февраля 2009 года ей на сотовый телефон позвонил К.А.Ю., разговор которого был невнятным.
Судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-биологических экспертиз о том, что следы крови, обнаруженные в доме В.А.Е., могли произойти от К.А.Ю. На джинсах, смыве с правого рукава куртки, с правого ботинка В.А.Е. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от В. в примеси с кровью К.А.Ю. или Г.И.Г.
Проверяя в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд критически подошел к показаниям В.А.Е. от 20 февраля 2009 года при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний В.А.Е. от 3 марта 2009 года с выходом на место совершения преступления в части, касающейся изложения осужденным сведений о причине нанесения потерпевшему побоев за то, что К.А.Ю., по показаниям осужденного, проник в его квартиру. Данные сведения В.А.Е. противоречат проверенным судом обстоятельствам.
Анализ доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал суду возможность убедиться в том, что повреждения в области головы К.А.Ю., повлекшие его смерть, были причинены никем иным как В.А.Е., действия которого судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Такой вывод суда основан на конкретных противоправных действиях осужденного, умышленно наносившего удары потерпевшему, в том числе ногой в жизненно важный орган - в голову потерпевшего.
Психическое состояние здоровья В.А.Е. судом проверено. Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент правонарушения действия В.А.Е. носили последовательный и целенаправленный характер, тем самым он мог в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время, может давать показания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, судом оценено в совокупности с показаниями свидетелей. Эксперты отметили, что имеющиеся у В.А.Е. аномальные личностные расстройства не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей.
Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, могущих повлечь отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья матери, что позволило суду не назначать виновному максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса. Назначенное виновному наказание не выходит за пределы требований ст. 62 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данную статью не свидетельствует о невыполнении судом ее требований.
В соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разрешены судом исковые требования, в том числе по компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года в отношении В.А.Е., а кассационные жалобы В.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
