АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу № А71-7649/2007-А28
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по УР в лице отдела государственного пожарного надзора Сарапульского района, г. Сарапул,
к ИП Мерзлякову А.Ю., г. Сарапул,
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали:
от административного органа - не явились, увед. 16619 от 25.09.07 г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от ответчика - не явились, увед. 16622 от 25.09.07 г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и ответчика, извещенных надлежащим образом.
По материалам дела арбитражный суд
установил:
в период с 11 по 18 сентября 2007 г. административным органом на основании распоряжения № 499 от 11.09.07 г. проведена проверка противопожарного состояния объекта ответчика - здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 178в.
Административный орган считает, что ИП Мерзляков А.Ю. осуществляет деятельность с нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 14.08.02 г. № 595 в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Отразив указанное нарушение в акте проверки № 503 от 18.09.07 г., протоколе № 471 от 18.09.07 г. об административном правонарушении, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности - эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Согласно определению, содержащемуся в подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. № 595), под пожароопасными производственными объектами понимаются в том числе объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Федеральным законом от 21.07.97 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" содержит определение горючей среды, под которой понимается среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.
Как следует из п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", по классификационной характеристике способности к горению (или группе горючести) вещества и материалы подразделяются на негорючие, трудногорючие и горючие. При этом трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные гореть после его удаления; горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, для характеристики объекта как пожароопасного учитывается не только способность веществ и материалов к самовозгоранию, но и способность гореть при воздействии источника зажигания.
В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование (утв. постановлением Правительства РФ от 11.02.02 г. № 135), п. 2 вышеназванного Положения о лицензировании лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, названных в подп. "а" п. 1 Положения, осуществляет МЧС России.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В ходе проверки установлено, что в принадлежащем ИП Мерзлякову А.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 588068, выданного Регистрационной палатой УР 20.10.2004 г., здании овощехранилища осуществляется переработка и хранение: геркулеса "хлопьев овсяных"- 3150 кг, крупы овсяной - 225 кг, мучки овсяной - 2180 кг, шелухи - 15 кг. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 503 от 18.09.07 г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 норм пожарной безопасности, а не пункт 9.
Исходя из п. 9 норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ от 18.06.2003 г. № 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.
Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, овес, овсяная лузга являются горючим веществом.
Судом установлено, что производственная деятельность по переработке и хранению геркулеса "хлопьев овсяных", крупы овсяной, мучки овсяной и шелухи осуществлялась ответчиком в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии и вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждаются актом проверки № 503 от 18.09.07 г., протоколом № 471 от 18.09.07 г. об административном правонарушении, справкой об остатках по цеху на 11.09.07 г., материалами дела и не оспорен ответчиком.
Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
Понятие "малозначительность" КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии у ответчика создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан. В силу ст. 2 Конституции РФ человек является высшей ценностью государства. В силу ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным привлечь ИП Мерзлякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и применить к ответчику за совершенное правонарушение взыскание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Юрьевича (3 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Сарапула, проживающего: г. Сарапул, ул. Чистякова, 48 - 2, ОГРН в ЕГРИП 304183807100152) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.
2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу в доход бюджета РФ с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК Минфина России по Удмуртии (ГУ МЧС Рос сии по УР), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1831100790, КПП 183101001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 17711627000010000140, ОКАТО 94440000000.
3. При неисполнении решения добровольно направить решение в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
