АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу № А71-12935/2009-А18
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.П. Буториной,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ, г. Ижевск,
к предпринимателю Мичкову Евгению Анатольевичу, г. Камбарка,
о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
в присутствии представителей сторон:
от заявителя - Рейх В.А., и.о. начальника отдела, по доверенности от 15.06.2009 г.;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мичков Е.А., предприниматель, Войтко А.Г., адвокат,по доверенности № 2 от 11.01.2009 г.
Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ, г. Ижевск (далее - Управление госавтонадзора по УР), заявлено требование о привлечении предпринимателя Мичкова Евгения Анатольевича, г. Ижевск, к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, проверка проведена с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно проверка проведена в отсутствие документа о согласовании проведения проверки. Ответчик в обоснование заявления указал, что административным органом не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения. Факт неорганизации Мичковым Е.А. анализа дорожно-транспортного происшествия с водительским составом не соответствует действительности, поскольку после ДТП 24 и 25 августа 2009 г. было проведено служебное расследование обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, результаты которого были доведены до личного состава водителей, работающих у Мичкова Е.А. В ходе проверки установлено, что причиной совершения данного ДТП является дефект главного тормозного цилиндра, по причине отказа которого и произошел сбой в работе тормозной системы. Вины водителя в совершении данного ДТП установлено не было. В отношении непрохождения водителем Кондюриным В.Н. ежегодного обязательного занятия по повышению профмастерства ответчик пояснил, что Кондюрин В.Н. был принят на работу к Мичкову Е.А. менее 1 года, имеет право управления на все категории транспортного средства, при приеме его на работу были проведены занятия по прохождению стажировки. Кроме того, вины Кондюрина В.Н. в совершении данного ДТП не установлено. По факту отсутствия списков пассажиров, перевозимых по разовым заказам, ответчик пояснил, что он является исполнителем по договору разового заказа автобуса для организации маршрута, следовательно, списки пассажиров должны быть составлены заказчиком автобуса, и при следовании автобуса они должны были находится у лица, назначенного старшим по маршруту при следовании автобуса, либо у самого заказчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
25 августа 2009 г. Управлением госавтонадзора по УР на основании сообщения ГИБДД ОВД по факту дорожно-транспортного происшествия 23.08.2009 г. с автобусом, принадлежащим ИП Мичкову Е.А., и приказа № 792 от 24.08.2009 г. начальника Управления госавтонадзора по УР проведена проверка предпринимателя Мичкова Е.А., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, пер. Прудовской, 12а, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 18 № 002141847 от 05.04.2004 г., лицензии № АС-18-055339 от 30.09.2005 г. по перевозке пассажиров автобусом ПАЗ-3205, госномер ЕА 003 18, на предмет соблюдения законодательства о лицензировании и деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии АС-18-055339 от 30.09.2005 г., сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2010, с использованием автобуса марки ПАЗ-3205, госномер ЕА 003 18, допущены грубые нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся: 1) в неоформлении заказа на выделение автобуса по перевозке пассажиров по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нижнекамск согласно путевому листу серии АБ № 010988 от 23.08.2009 г.; 2) не организовано проведение анализа дорожно-транспортного происшествия с водительским составом; 3) водитель автобуса Кондюрин В.Н. не прошел ежегодные обязательные занятия по повышению профессионального мастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов; 4) отсутствуют списки пассажиров, перевозимых по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск, в результате чего нарушены ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196, п.п. 5.12, 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 г. № 902198.
В ходе проверки получены объяснения предпринимателя, согласно которым он указал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя, а по вине скрытого дефекта тормозной системы, которая вышла из строя в процессе эксплуатации автобуса.
По факту административного правонарушения 25.08.2009 г. Управлением госавтонадзора по УР в отношении ИП Мичкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Согласно пп. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязанности соблюдения предприятием лицензионных требований в отношении проверяемых объектов.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2 протокола об административном правонарушении № 8609 от 25.08.2009 г. ответчику вменено нарушение п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27.
Из содержания п. 2.2 указанного Положения следует, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются в том числе проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организаций, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.
Из материалов дела следует, что 23.08.2009 г. в 08 час. 18 мин. в ЕДДС г. Камбарки поступило сообщение о том, что в 08 час. 10 мин. у маршрутного автобуса ПАЗ-3205, госномер ЕА 003/18, водитель Кондюрин В.Н., работающий у ИП Мичкова Е.А., следуя по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск, при подъезде к паромной переправе р. Буй отказали тормоза, в результате чего совершен наезд на ограждение понтона.
24 августа 2009 г. приказом № 6 ИП Мичков Е.А. создал комиссию по расследованию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам расследования ДТП комиссией в составе механика Теплякова А.В., инженера по БДД Дькова М.А. и слесаря по ремонту Рублева П.А. составлен акт служебного расследования по факту ДТП, из которого следует, что в автобус перед выездом из гаража был проверен на предмет технического состояния механиком Тепляковым А.В. Все системы автобуса включая тормозную находились в исправном состоянии, о чем была сделана запись в путевом листе. После ДТП в гараже при наружном осмотре автобуса были зафиксированы следующие повреждения: деформирован передний бампер правой стороны, смяты - деформированы передняя правая угловая панель передка, крепежные металлические профили, деформирован радиатор. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что причиной совершения ДТП явился дефект главного тормозного цилиндра, по причине отказа которого и произошел сбой в работе тормозной системы. Вины водителя в совершении данного ДТП установлено не было.
Суд считает, что заявителем в указанной части не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт нарушения п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, материалами дела не подтвержден.
Заявителю вменено нарушение требований п. 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2, а именно отсутствуют списки пассажиров, перевозимых по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск.
Согласно п. 5.16 указанного Положения при туристско-экскурсионных перевозках и перевозках по заказам заказчик обеспечивает: подбор руководителей групп и инструктаж по вопросам безопасности движения; проведение инструктажа туристов о правилах поведения в пути следования и пользования автобусом; руководителей групп списком пассажиров, заверенным заказчиком, копией уведомления органов государственной автомобильной инспекции о перевозке детей; водителей - местами отдыха в гостинице; стоянку автобуса в условиях, обеспечивающих его сохранность, возможность технического обслуживания, подготовку его к обратному рейсу.
Таким образом, из указанной нормы следует, что списки пассажиров должны быть составлены заказчиком автобуса и при следовании автобуса они должны находится у лица, назначенного старшим по маршруту при следовании автобуса, либо у самого заказчика, перевозимых по разовым заказам. ИП Мичков А.В. в данном случае является исполнителем по договору разового заказа автобуса для организации маршрута.
Суд считает, что заявителем в указанной части не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт нарушения п. 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2, материалами дела не подтвержден.
Заявителю вменено нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., а именно водитель автобуса Кондюрин В.Н. не прошел ежегодные обязательные занятия по повышению профессионального мастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 20 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ИП Мичков Е.А. 22.07.2009 г. согласно приказу № 10 принял на работу водителем автобуса Кондюрина В.Н. Кондюрин В.Н. имеет право управления на все категории транспортного средства, при приеме его на работу были проведены занятия по прохождению стажировки.
Суд считает, что заявителем в указанной части не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт нарушения ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. материалами дела не подтвержден.
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику Мичкову Е.А. вменено нарушение п. 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2, а именно неоформление заказа на выделение автобуса по перевозке пассажиров по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск согласно путевому листу № АБ № 01098 от 23.08.2009 г.
Согласно п. 5.12 Положения оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско-экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.
Доказательства оформления Мичковым Е.А. заказа на выделение автобуса по перевозке пассажиров по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск согласно путевому листу № АБ № 01098 от 23.08.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела, акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель Мичков Е.А. не оформил заказа на выделение автобуса по перевозке пассажиров по разовым заказам по маршруту г. Камбарка - г. Нефтекамск согласно путевому листу № АБ № 01098 от 23.08.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем Мичковым Е.А. перевозки пассажиров автомобильным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и его вина подтверждаются материалами дела.
Между тем суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает, что совершенное ИП Мичковым Е.П. правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам. Ответчик факт совершения правонарушения не оспаривает. В данном споре такие обстоятельства, как совершение правонарушения ответчиком впервые, признание факта нарушения, свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждено административным органом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд считает возможным освободить предпринимателя Мичкова Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 14.1 ч. 3, 29.7 - 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мичкова Евгения Анатольевича, проживающего по адресу: УР, г. Камбарка, пер. Прудовской, 12а, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив Мичкова Евгения Анатольевича, проживающего по адресу: УР, г. Камбарка, пер. Прудовской, 12а, от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Г.П.БУТОРИНА
