АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу № А71-11769/2009-Г33
Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, протокол судебного заседания вел судья С.Ю. Бакулев, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти", г. Сарапул,
к Управлению имущественных отношений города Сарапула
третьи лица: 1. Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
2. ГУП "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация", г. Сарапул
о взыскании 49290 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов, в возмещение судебных издержек в размере 11800 руб. при участии представителей:
истца: М.И. Головин - представитель (доверенность от 24.07.09);
Л.В. Булатова - представитель (доверенность от 16.11.09);
ответчика: А.В. Чубакова - главный специалист (доверенность № 2 от 11.01.09);
третьих лиц: 1. А.В. Чубакова - главный специалист (доверенность № 02-05/2979 от 30.10.09);
2. Не явился (уведомление № 19038 вручено 15.10.09)
установил:
Иск заявлен о взыскании 49290 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате уплаты арендных платежей по договору аренды № 1344 от 22.12.05 в большем размере за период с 01.01.06 по 16.10.08. При этом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 11800 рублей.
В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
На основании ст.ст. 41, 47, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, произведена замена на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
Представители истца заявили ходатайство о снятии с рассмотрения судебных издержек в размере 11800 руб.
На основании ст.ст. 41, 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ ходатайство удовлетворению, требование о возмещении судебных издержек не рассматриваются.
Кроме того, представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 43147 руб. 75 коп., из которых 42820 руб. 65 коп. неосновательное обогащение и 327 руб. 10 коп. проценты за период пользования чужими денежными средствами с 06.07.09 по 30.07.09.
На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, сумма иска составила 43147 руб. 75 коп.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 12, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно требования истца не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, истец не имеет права требования неосновательного обогащения за период ранее 13 августа 2006 года, так как исковое заявление поступило в суд 13 августа 2009 года.
Третьи лица изложили свои позиции в отзывах на иск.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 122, 123, 156 АПК РФ.
22 декабря 2005 г. между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула - Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1344.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), именуемый далее - объект, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, лит. А, помещения N№ 1 - 3, I, 4 - 18 общей площадью 366,7 кв. м для организации торговли (акт приема-передачи от 22.12.05 л.д. 16).
Договор аренды зарегистрирован 6 марта 2006 года.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по объекту, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003 г. общая площадь помещений указана в размере 366,7 кв. м. В экспликации, имеющейся в данном техническом паспорте: ширина стены помещения № 12, прилегающей к помещению № 6, указана в размере 6, 50 м (как и ширина стены помещения № 6); ширина стены помещения № 12, прилегающей к помещениям № 13 и № 14, указана в размере 9,60 м.
В мае 2009 года, истцом получен новый технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, № 1 по ул. Электрозаводская (лит. А), исполненный по состоянию на 24.04.2009 г., в котором: ширина стены помещения № 20 указана в размере 6,50 м; ширина стены помещения № 20, прилегающей к помещениям № 18 и № 19, указана в размере 6,50 м. Общая площадь помещений, согласно новому техническому паспорту, составляет 329,5 кв. м.
В связи с имеющимися расхождениями истец 8 июня 2009 года обратился в Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" с соответствующим заявлением.
Письмом исх. № 462 от 11.06.2009 г. (л.д. 19) Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" указал, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, по состоянию на 27.03.2003 г., специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" была допущена техническая ошибка (описка). Размер помещения № 12 (согласно поэтажному плану) был указан: 8,0 x 9,6 м. Фактический размер данного помещения 8,0 x 6,5 м. По заявке Управления имущественных отношений г. Сарапула № 562 от 27.03.2008 года была проведена текущая инвентаризация помещений первого этажа дома по указанному адресу. Допущенная ранее ошибка была выявлена и исправлена. Представителю Управления имущественных отношений г. Сарапула 14.05.2008 г. выдан новый технический паспорт (по состоянию на 06.05.2008 г.).
Таким образом, разница в площади нежилого помещения, исходя из данных технического паспорта по состоянию на 27.03.2003 г. - 366,7 кв. м и исходя из данных технического паспорта по состоянию на 06.05.2008 г. - 329,5 кв. м, составляет 37,2 кв. м.
Разница между выставленной площадью по договору № 1344 и фактической 34,49 кв. м, по расчету истца переплата за 2006 года составила 15412 руб. 44 коп, за 2007 года - 15264 руб. 60 коп., за 2008 год 12143 руб. 61 коп. (расчет приобщен к материалам дела), указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.06 по 16.10.08 в размере 42820 руб. 65 коп.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.09 по 30.07.09, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11 % годовых, что составляет 327 руб. 10 коп.
Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения, составила 43147 руб. 75 коп.
Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму неосновательного обогащения в размере 42820 руб. 65 коп., на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 28, 38.2, 42 БК РФ и следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив в порядке ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Согласно ст. 28 БК РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относится принцип единства кассы.
Исходя из ст. 38.2 БК РФ принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.
К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных (ст. 42 БК РФ).
Таким образом, платежи по арендной плате по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, в том числе по договору аренды № 1344 от 22.12.05 в полном объеме зачисляются в доход бюджета МО "Город Сарапул", исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 42820 руб. 65 коп. с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом не представлено доказательств выставления требований муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Ввиду того, что отсутствует определенность, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Возражения ответчика признаны судом несостоятельными.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.
С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня получения письма исх. № 462 от 11.06.2009 г. (л.д. 19) Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" о технической ошибки (описки).
С учетом нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.06 не истек.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков.
Исходя из изложенного, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии со ст. 151 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета и возврату из него не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Взыскать с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти", г. Сарапул 42820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.БАКУЛЕВ
