АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу № А29-12492/2009
(извлечение)
17 декабря 2009 года
(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акрон"
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления № 1253 от 13.11.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя - М.
от заинтересованных лиц - Ч.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 1253 от 13.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с доводами заявителя не согласно, просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17 декабря 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 20.08.2009 № 1056 Управление провело плановую проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Акрон", в том числе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), в ходе которой проведено исследование договора долевого участия, заключенного с А. 20 июля 2009 г.
По результатам мероприятий по контролю составлен акт проверки № 733 от 15.09.2009 г. и протоколы об административном правонарушении № 970 от 15.09.2009 г. и № 970/1 от 30.09.2009 г. На основании материалов проверки заместитель руководителя Управления вынес постановление от 13.11.2009 г. № 1253 о привлечении ООО "Акрон" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "договор долевого участия от 20.07.2009 г.".
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, указав, что договор долевого участия от 20.07.200 г. прошел правовую экспертизу в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, включение в договор пунктов 8.4 и 10.5 в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства не ущемляет права потребителя, составление повторного протокола № 970/1 от 30.09.2009 г. является существенным нарушением процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для привлечений Общества к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось ввиду отсутствия как события так и состава административного правонарушения.
Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.
В соответствии с п/п 5.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Согласно ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе составлять протоколы и рассматривать дела, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
На основании вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 данные полномочия переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Судом установлено, что протокол составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО "Акрон" рассмотрено уполномоченными на то лицами.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в пункте 10.5 рассматриваемого договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны передают спор на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Общество ограничило право физического лица (дольщика) на выбор подсудности по своему усмотрению.
Из пункта 8.4 договора следует, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе дольщика он обязуется уплатить Застройщику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня расторжения Договора.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях неисполнения застройщиком обязательств по договору, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Таким образом, право дольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено как законом, так и договором.
Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов - пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона. Вместе с тем, никакие штрафные санкции при одностороннем расторжении договора по инициативе дольщика законом не предусмотрены.
Напротив, в соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Следовательно, неустойки (пени, штрафы) в силу Закона № 214-ФЗ обязательны лишь для не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей своих обязательств стороны.
Кроме того, статья 32 Закона № 2300-1 предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Уплата неустойки (штрафа) в этом случае законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.
Таким образом, указанное положение договора об обязанности дольщика в случае одностороннего расторжения договора уплатить штраф противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Федеральному закону № 214-ФЗ и ущемляет права потребителя (дольщика).
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что договор прошел правовую экспертизу в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, по результатам которой никаких несоответствий законодательству не установлено, судом не принимаются, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 32 Приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 г. № 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). Данная правовая экспертиза не предусматривает проверку предоставляемых на регистрацию документов на соответствие их требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Существенных нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления выявил в протоколе № 970 от 15.09.2009 г. неточность в указании наименования привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от 21.09.2009 возвратил их должностному лицу для устранения недостатков. Должностное лицо Управления, не изменяя существа правонарушения, исправило неточность (опечатку), составило уточненный протокол № 970/1 от 30.09.2009 г. и представило их в Управление. При этом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточненный протокол также был составлен в присутствии законного представителя юридического лица.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление № 1253 от 13.11.2009 г. принято на основании действующих нормативных актов, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вина юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований ООО "Акрон" о признании незаконным и отмене указанного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 1253 от 13.11.2009 г. о привлечении ООО "Акрон" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
