АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу № А43-43862/2009-35-777
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" по части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителей сторон:
от заявителя: Кузнецова Е.А. (доверенность от 01.04.2009), Шунин А.А. (доверенность от 11.01.2010);
от Общества: Лазарева О.Н. (доверенность от 28.07.2009);
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (далее - ООО "Традиции и качество", Общество) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель Общества в судебном заседании требования административного органа отклонил, считает привлечение Общества к административной ответственности неправомерным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее.
В период с 16.11.2009 по 23.11.2009 на основании обращения Елина Е.А. в целях проверки организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации должностными лицами Инспекции проведены мероприятия по государственному строительному надзору при реконструкции здания магазина "Меркурий" со строительством двухэтажного с подвалом пристроя, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 78. По результатам проверки установлено, что реконструкция объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Названное нарушение квалифицировалось заявителем как административное правонарушение, за которое статьей 9.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде административного штрафа. 23.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ООО "Традиции и качество" переданы для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.
Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, счел требование заявителя о привлечении к административной ответственности общества не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В материалы дела представлено уведомление от 17.11.2009 № 59-05/01-11-70, адресованное директору Общества, которым он уведомляется Инспекций о месте и времени (23.11.2009 15-00) составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено помощнику директора Тихомировой Н.К. Ответчиком факт получение данного уведомления законным представителем оспаривается, поскольку в должностные обязанности данного лица не входит передача корреспонденции директору Общества. Данный довод заявителем опровергнут не был. Кроме того, на уведомлении отсутствуют данные о его регистрации (не проставлен входящий номер ООО "Традиции и качество").
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в день, указанный в уведомлении, в отношении ответчика было составлено два протокола по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Из уведомления от 17.11.2009 № 59-05/01-11-70 не усматривается на составление какого конкретно протокола вызывается законный представитель Общества. На основании изложенного, уведомление от 17.11.2009 № 59-05/01-11-70 не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В целях *** КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При составлении протокола № 519-05/01-05-17 от 23.11.2009 присутствовала Харитонова Н.С. по доверенности от 12.11.2009.
Данная доверенность выдана до момента составления уведомления № 59-05/01-11-70 от 17.11.2009. Как указывалось ранее, 23.11.2009 в отношении Общества было составлено два протокола об административном правонарушении на участие в составлении которого из них уполномочена Харитонова Н.С. из доверенности не усматривается.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из протокола № 519-05/01-05-17 не усматривается, что при его составлении Харитоновой Н.С. были в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Данный факт также оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ - Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении Протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
