АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу № А43-44319/2009-10-745
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя (административного органа) - главного специалиста отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы Шунина А.А. (доверенность № 519-01/02-48/02 от 11 января 2010 года),
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - Грунцевой К.С. (доверенность № 49/2009 от 28 сентября 2009 года),
рассмотрев 14 января 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (административного органа) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" (ответчика) г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.
Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчиком требований предписания от 13 октября 2009 года № 519-03/01-04/175, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.
Заявителем установлено, что ответчик, являющийся застройщиком-заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства - здания № 1А лит. А под гостиницу с подземной автостоянкой, расположенного по ул. Пожарского в г. Нижнем Новгороде, не выполнил законного требования предписания от 13 октября 2009 года № 519-03/01-04/175 о представлении заявителю в срок до 27 ноября 2009 года положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства. При этом в ходе проверки на объекте капитального строительства осуществлялись строительные работы.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 9 декабря 2009 года № 519-03/01-03/327.
Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 9 декабря 2009 года № 519-03/01-05/92. Для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении ответчик извещался по уведомлению (телефонограмме) от 8 декабря 2009 года № 519-03/01-07/84. В упомянутом уведомлении законный представитель ответчика (для целей административной ответственности) - генеральный директор Козлов Е.К. приглашался в помещение заявителя 9 декабря 2009 года к 15 час. 00 мин. Уведомление получено ответчиком 8 декабря 2009 года в 11 час. 19 мин. Однако к назначенному времени законный представитель ответчика к месту составления протокола не прибыл, направив в адрес заявителя инженера технадзора Щелокову Н.В. При таких обстоятельствах, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ответчика. С учетом надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт непредставления заявителю положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации по причине отсутствия данного заключения признает. Между тем утверждает, что ответчиком предпринимались зависящие от него меры, направленные на исполнение указанного предписания, однако, в силу затруднений при согласовании технических условий на подключение к сетям энергосетевой организации, ответчику не удалось своевременно получить положительное заключение органа государственной экспертизы.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП, и подлежит привлечению к административной ответственности.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с положениями ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за рядом изъятий. При этом проектная документация до ее утверждения застройщиком или заказчиком направляется последними на государственную экспертизу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.
Из п. 34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).
В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" является застройщиком-заказчиком при реконструкции здания № 1А лит. А под гостиницу с подземной автостоянкой на ул. Пожарского в г. Нижнем Новгороде, и обязано было до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства утвердить в установленном порядке проектную документацию, предварительно обеспечив ее направление в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения.
Осуществляя государственный строительный надзор, заявитель, установив факт осуществления строительства (реконструкции) упомянутого объекта капитального строительства, потребовал от ответчика представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проводимой на территории Нижегородской области Государственным учреждением Нижегородской области "Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Следовательно, предписание заявителя о представлении положительного заключения государственной экспертизы утвержденной проектной документации является законным.
Однако ответчик, не выполнил законного требования предписания от 13 октября 2009 года № 519-03/01-04/175, не представил заявителю истребованное заключение, продолжая, тем не менее, строительные работы на упомянутом объекте капитального строительства.
В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выявленные должностными лицами заявителя нарушения при организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, являются существенными.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2009 года № 519-03/01-05/92, и иных материалах, представленных заявителем.
Это нарушение подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП.
Деяние общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" следует признать виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП), поскольку у него, при вышеизложенных обстоятельствах, имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик ссылается на имевшие место трудности при согласовании условий доступа к сетям электросетевого хозяйства. Однако указанные обстоятельства имели место задолго до выдачи спорного предписания. Каких-либо доказательств принятия мер по получению положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации в период действия спорного предписания ответчиком не приведено.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку за невыполнение требований законного предписания органа государственного строительного надзора ответчик уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2009 года по делу № А43-31723/2009-10-513 и от 9 ноября 2009 года по делу № А43-38767/2009-9-878.
В связи с чем, административное наказание устанавливается судом в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС" г. Нижний Новгород (ИНН 5262037670, основной государственный регистрационный номер 1025203731520) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)
ИНН 5260165412/КПП 526001001
р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода
БИК 042202001
Код платежа - 14211690040040000140
ОКАТО 22401000000
Статус платежа - 8
Назначение платежа - административный штраф.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
