АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу № А43-44380/2009-10-746
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - начальника отдела лицензирования Лукояновой О.В. (доверенность № 315-02-01-14/2 от 13 января 2010 года), консультанта-юриста Хлапова А.Л. (доверенность № 315-02-01-14/1 от 11 января 2010 года),
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - начальника юридического отдела Зубкова А.М. (доверенность № 09-1/12 от 12 января 2010 года),
рассмотрев 13 января 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
министерства здравоохранения Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО "Корунд" г. Дзержинск Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО "Корунд" за грубые нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Признаки предполагаемого заявителем правонарушения выявлены в результате проверки сотрудниками отдела лицензирования министерства здравоохранения Нижегородской области, совместно с экспертом-консультантом ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в период с 16 ноября по 11 декабря 2009 года медицинской санитарной части ООО "Корунд", расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1 (газоспасательная станция производства ППУ 1 очереди).
В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения у ООО "Корунд" отсутствовали документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании соответствующего оборудования, необходимого для выполнения видов работ (услуг) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической и специализированной медицинской помощи; не соблюдались требования по надлежащей эксплуатации медицинской техники, не представлены регистрационные удостоверения и сертификаты на используемую медицинскую технику и медицинское оборудование; квалификационные документы главного врача не соответствовали требованиям действующего законодательства; не представлены документы, подтверждающие наличие в штате медицинской части специалистов, имеющих сертификаты на оказание услуг при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической и специализированной медицинской помощи; не представлены документы о повышении квалификации специалистов; отсутствует возможность по соблюдению медицинских технологий при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической и специализированной медицинской помощи; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение и документы, регламентирующие порядок контроля качества оказания медицинской помощи; не представлен договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и имеющей лицензию на осуществление данных работ; организация и проведение экспертизы временной нетрудоспособности и клинико-экспертной работы не соответствует требованиям нормативных документов.
Названные нарушения зафиксированы в акте проверки возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.
Усматривая в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года № 05. Названный протокол и копии соответствующих материалов направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика утверждает, что ООО "Корунд" в лице его законного представителя не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное, по мнению представителя ответчика, не позволило правильно установить обстоятельства предполагаемого заявителем нарушения и квалифицировать его. Сам ответчик не усматривает события вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку, со слов представителя ООО "Корунд", медицинская санитарная часть предприятия состоит из трех сотрудников, которые осуществляют лишь сестринское дело и предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей предприятия, медицинское оборудование законсервировано, платных медицинских услуг никому не оказывается.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат отклонению в связи с нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, приведшим к последствиям, устранение которых невозможно при рассмотрении протокола об административном правонарушении арбитражным судом.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
По правилам ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП).
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП).
Положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В п. 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Установив факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Применительно к данному делу суд установил, что протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года № 05 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
При этом в представленных ответчиком материалах дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо уведомление для законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в данном деле заявителем были нарушены права на защиту ответчика как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. А протокол по делу об административном правонарушении подлежит квалификации как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 КоАП). В силу правила ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Нарушение процессуальных прав ответчика привело к немотивированному вменению ООО "Корунд" совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, в то время как в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств события административного правонарушения в деяниях ответчика.
А именно, вменение лицу административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой КоАП, предусматривает доказывание факта осуществления лицом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. Применительно к лицензиатам медицинской деятельности указанное предполагает доказывание факта оказания лицензиатом платных медицинский услуг.
Ответчик имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от 7 сентября 2007 года № 52-01-001040. Однако представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что фактически медицинская санитарная часть ООО "Корунд" в том ее значении, которое подразумевает заявитель, не функционирует. Медицинское оборудование законсервировано, платных медицинских услуг не оказывается. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении названные доводы представителя ООО "Корунд" не опровергают.
На основании вышеизложенного и в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Корунд" не подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать министерству здравоохранения Нижегородской области г. Нижний Новгород в удовлетворении требования о привлечении ООО "Корунд" г. Дзержинск Нижегородской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
