КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. № 1-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Т.П.ТЮТЮННИК НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
РАСПОРЯЖЕНИЕМ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАЗАНИ
ОТ 31 МАЯ 2005 ГОДА № 760Р "О ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ УСТАНОВКИ
МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ДВЕРЕЙ В ПОДЪЕЗДАХ ДОМОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА Г. КАЗАНИ НА 2005 ГОД"
Конституционный суд Республики Татарстан в составе Председателя В.Н.Демидова, судей Д.А.Алкаевой, А.Г.Гатауллина, Ф.Н.Багаутдинова, А.Л.Васина, Л.А.Гусевой,
заслушав в судебном заседании доклад судьи Д.А.Алкаевой, проводившей на основании статьи 44
Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан" предварительное изучение жалобы гражданки Т.П.Тютюнник,
установил:
1. В Конституционный суд Республики Татарстан 24 сентября 2009 года поступила жалоба гражданки Т.П.Тютюнник на нарушение ее конституционных прав и свобод распоряжением
заместителя Главы администрации города Казани от 31 мая 2005 года № 760р "О Целевой программе установки металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда г. Казани на 2005 год".
Данным распоряжением
утверждены план и Целевая программа установки металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда города Казани на 2005 год (пункт 1)
; на муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие управление муниципальным жилищным фондом города Казани, возложены обязанности: по выполнению указанного плана и Целевой программы (пункт 2.1)
; по сбору с населения денежных средств на установку металлических дверей с домофонами с учетом участия их в расходах в пределах 50 процентов от общих затрат (пункт 2.2)
; по ежемесячному предоставлению в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства отчетов об исполнении указанной Целевой программы (пункт 2.3)
; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Казани возложены обязанности: по заключению договоров подряда на изготовление и установку металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда (пункт 3.1)
; по утверждению калькуляции работ по изготовлению и монтажу металлических дверей с домофонами в подъездах домов (пункт 3.2)
. Согласно пункту 4
данного распоряжения на Центр технического надзора, контроля и экспертизы Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с техническими условиями и проектом.
Гражданка Т.П.Тютюнник указывает в своей жалобе, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду. В 2007 году в подъездах дома, где проживает заявительница, были установлены металлические двери с домофонами и жильцам дома было предложено установить домофоны (переговорные устройства) в своих квартирах. Ссылаясь на то, что установка домофона в квартире является добровольной, дополнительной платной услугой, предоставляемой на договорной основе, заявительница отказалась от нее. Однако с момента установки домофонов в квартирах, то есть с сентября 2007 года, управляющая компания ежемесячно начисляет гражданке Т.П.Тютюнник оплату за домофон. Считая данное начисление незаконным, гражданка Т.П.Тютюнник обращалась в суд с иском об исключении из перечня предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг пользование домофоном, однако в удовлетворении искового требования ей было отказано.
Заявительница отмечает, что она, как наниматель жилого помещения, ежемесячно вносит на основании счета-фактуры платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено пунктом вторым части первой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, внося указанные платежи, она оплачивает в том числе и услугу по пользованию дверью и общим домофоном, которые установлены в подъезде дома.
Гражданка Т.П.Тютюнник в своей жалобе утверждает, что, обязывая вносить плату за отсутствующий в ее квартире домофон (переговорное устройство), управляющая компания и судебные инстанции, в которые она обращалась, нарушают ее гражданские и конституционные права. Однако заявительница не указывает, какие из числа гарантированных Конституцией
Республики Татарстан прав и свобод в отношении нее были нарушены.
В обоснование своей позиции заявительница ссылается на статьи 421 - 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют понятие и условия договора, в частности, свободу договора, соотношение договора с Законом, закрепляют определения возмездного и безвозмездного договора, правила установления цены и действие договора. Заявительница также ссылается на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую права и обязанности собственника жилого помещения. При этом гражданка Т.П.Тютюнник указывает, что она является нанимателем, а не собственником жилого помещения и, по ее мнению, не должна оплачивать услугу по пользованию домофоном, от установки которого в своей квартире она отказалась.
Заявительница Т.П.Тютюнник просит Конституционный суд Республики Татарстан рассмотреть ее жалобу и принять справедливое решение.
2. Согласно статье 109 (часть 4)
Конституции Республики Татарстан и части пятой статьи 3
Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан" Конституционный суд Республики Татарстан по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность Закона Республики Татарстан или его отдельных положений, нормативных правовых актов Президента и Кабинета Министров Республики Татарстан, а также органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3
Закона Республики Татарстан от 31 декабря 2002 года № 21-ЗРТ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина" нормативным правовым актом Республики Татарстан признается письменный официальный документ установленной формы, изданный в установленном порядке и в пределах своей компетенции управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и исполнение органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и учреждениями, должностными лицами, гражданами и их объединениями на территории всей республики.
Оспариваемое гражданкой Т.П.Тютюнник распоряжение
заместителя Главы администрации города Казани не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.
Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, оно адресовано персонально-определенному кругу должностных лиц из числа указанных в нем руководителей муниципальных унитарных предприятий и структурных подразделений администрации города Казани. Данное распоряжение рассчитано на однократное применение, которое исчерпывается выполнением утвержденных этим распоряжением плана и программы установки металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда города Казани на 2005 год. Из этого следует, что оспариваемое гражданкой Т.П.Тютюнник распоряжение
заместителя Главы администрации города Казани по своей юридической природе является правовым актом индивидуального характера, проверка конституционности которого Конституционному суду Республики Татарстан неподведомственна. Кроме этого, на момент обращения гражданки Т.П.Тютюнник в Конституционный суд Республики Татарстан оспариваемое ею распоряжение
фактически утратило силу, поскольку его действие было ограничено 2005 годом и выполнением указанных выше плана и программы установки металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда города Казани.
Наряду с этим из содержания жалобы заявительницы следует, что она, формально подвергая сомнению конституционность распоряжения
заместителя Главы администрации города Казани от 31 мая 2005 года № 760р "О Целевой программе установки металлических дверей в подъездах домов муниципального жилищного фонда г. Казани на 2005 год", фактически оспаривает включение управляющей компанией в направляемую ей счет-фактуру услуги по пользованию домофоном и начисление соответствующей оплаты за данную услугу, а также выражает свое несогласие с вступившими в законную силу судебными решениями по указанному вопросу.
Однако в силу части девятой статьи 3
Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан" Конституционный суд Республики Татарстан решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов государственной власти Республики Татарстан. На этом основании разрешение вопросов, поставленных заявительницей Т.П.Тютюнник в ее жалобе, Конституционному суду Республики Татарстан неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 46
, частями первой
и пятой статьи 66
, статьями 68
и 72
, частью первой статьи 73
Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан", Конституционный суд Республики Татарстан
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.П.Тютюнник, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному суду Республики Татарстан неподведомственно.
2. Определение Конституционного суда Республики Татарстан по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Копию настоящего Определения направить гражданке Т.П.Тютюнник.
4. Настоящее Определение должно быть опубликовано в "Вестнике Конституционного суда Республики Татарстан".
Конституционный суд
Республики Татарстан
