|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 2 декабря 2009 г. по делу № А74-3932/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2009 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Калепка А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция", г. Саяногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, о признании частично незаконным решения от 26 июня 2009 года № 12-40/4-22-1309. В судебном заседании принимали участие представители: ООО "Энергостальконструкция": Кузнецов В.Р., генеральный директор (протокол собрания участников общества от 27.12.2007); Крылова Е.В., доверенность от 15.09.2009; Черняховская Л.К., доверенность от 12.10.2009; Коробейникова Л.С., доверенность от 15.09.2009; МИФНС России № 2 по РХ: Саватеева И.В., доверенность от 09.10.2009; Чеглова Л.В., доверенность от 27.04.2009; Вансович И.Л., доверенность от 19.10.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - общество, ООО "ЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 26 июня 2009 года № 12-40/4-22-1309. Представители общества в судебном заседании пояснили, что оспаривают решение налогового органа в части: начисления 2.725.353 руб. налога на прибыль (2.060.540 руб. за 2005 год, 664.813 руб. за 2006 год), в том числе 1.987.236 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 738.117 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; начисления 1.094.385,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 132.962,6 руб. штрафа; начисления 2.044.008,45 руб. налога на добавленную стоимость (1.428.401,28 руб. за 2005 год, 615.607,17 руб. за 2006 год), начисления 991.517,30 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 23.340,52 руб. штрафа. В судебном заседании представители Общества поддержали требования. Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, требования заявителя не признал, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" зарегистрировано 25 декабря 2001 года Администрацией города Саяногорска за номером 930 и внесено 17 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900674730 (свидетельство серии 19 № 0260026) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902015913). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия решением от 29.12.2008. № 12-40/1-66 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Проверка начата 29.12.2008. и окончена 26.02.2009 года. По результатам выездной налоговой проверки 24.04.2009. составлен акт № 12-40/3-15/15дсп. Указанный акт с приложением вручен 24.04.2009. генеральному директору общества Кузнецову В.Р. Письмом от 28.04.2009. № 12-40/06939 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 20 мая 2009 года. 07.05.2009. обществом поданы возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 20.05.2009. в присутствии генерального директора общества Кузнецова В.Р. и уполномоченных представителей общества. Уведомлением от 28.05.2009. № 12-40/08701, врученным 28.05.2009. генеральному директору общества Кузнецову В.Р., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки было назначено на 01.06.2009 года. 01.06.2009. обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки. Данные возражения были поддержаны представителями общества при рассмотрении материалов проверки. 01.06.2009. заместитель начальника налогового органа принял решение № 12-40/7-6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств. 01.06.2009. решением заместителя начальника налогового органа № 12-40/9-7 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.06.2009 года. Данные решения были вручены генеральному директору общества 08.06.2009 года. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 25.06.2009. № 12-40/10-6, которая вручена 25.06.2009. законному представителю общества. Уведомлением от 24.06.2009. № 12-40/10083, врученным налогоплательщику 24.06.2009., общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, справки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.06.2009. в 10 час. 00 мин. Уведомлением от 24.06.2009. № 12-40/10082, врученным налогоплательщику 24.06.2009., общество приглашено на 29.06.2009. на 10 час. 00 мин. для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. 29.06.2009. заместителем начальника налогового органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение № 12-40/4-22-1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2.044.008,44 руб. за налоговые периоды 2005 - 2007 годов, налог на прибыль в сумме 2.725.353 руб. за налоговые периоды 2005 - 2007 годов, начислено за несвоевременную уплату 665 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 991.517,3 руб. пени по НДС, 799.336,96 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 295.048,43 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 194 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23.340,52 руб. (по НДС) и 132.962,6 руб. (по налогу на прибыль). 17.08.2009. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 161 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭСК", согласно которому спорное решение оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. ООО "ЭСК", не согласившись с принятым решением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от 29.06.2009 № 12-40/4-22-1309, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество не оспаривает доначисление пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 194 руб. В остальной части доначисление НДС, налога на прибыль, пени по указанным налогам и налоговые санкции обществом оспариваются. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим. ]]>за 2005 год - 1.428.401,28 руб., за 2006 год - 615.607,17 руб. В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров, работ и услуг, налоговым органом указано на отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности, совершение сделок с контрагентами с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, изложенных в настоящем решении выше при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом обращено внимание на несоответствие счетов-фактур, предъявленных данными контрагентами, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: подписи в счетах-фактурах не соответствуют образцам подписей руководителей данных контрагентов. Общество полагает, что для применения вычета по НДС по расходам на приобретение товарно-материальных ценностей достаточно формально подтвердить документами соблюдение условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам ООО "Крастехснабжение", ООО "Промснабсбыт", ООО Торговый дом "Солярис", "Компания Консолид", ООО "Селена", обществом выполнены: - все расходы подтверждены правильно оформленными первичными документами: накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами; товары (работы, услуги) были приобретены для деятельности, облагаемой НДС; - предоставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленными ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета). Общество со ссылкой на судебную практику указывает на то обстоятельство, что отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006.), а также предъявленные и уплаченные (после 01.01.2006.) при приобретении товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать соответствующими документами. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет. Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура - является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Анализируя положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009. № 468-О-О указал: "При этом не позднее 5 дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры, оформленные согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в счете-фактуре должны быть обязательно указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, ставка налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, и стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Причем в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой, тем самым определяется сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю. В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога." Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004. № 169-О: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом, ООО "ЭСК" не доказало, что сделки с ООО "Крастехснабжение", ООО "Промснабсбыт", ООО Торговый дом "Солярис", ООО "Компания Консолид", ООО "Селена" по поставке товарно-материальных ценностей фактически имели место и не опровергло выводов налогового органа, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства, с учетом которых арбитражным судом установлено, что налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ЭСК" и ООО "Крастехснабжение", ООО "Промснабсбыт", ООО Торговый дом "Солярис", ООО "Компания Консолид", ООО "Селена" изложены в решении выше при рассмотрении эпизода о правомерности доначисления налога на прибыль. Кроме того, арбитражным судом признан обоснованным довод налогового органа о несоответствии подписей в счетах-фактурах образцам подписей руководителей контрагентов ООО "Крастехснабжение", ООО "Компания Консолид". Данное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от 22.06.2009. № 257. Заявитель, указывая, на то что подписи в счетах-фактурах от данных руководителей могли быть поставлены лицом, действующим на основании доверенности, не представил в судебное заседание таковые доверенности. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление обществу НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 2.044.008,45 руб., а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисление пени. Арбитражным судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемой части решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют. В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по спору составляет 3.000 руб., в том числе 2.000 руб. - по заявлению, 1.000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительных мер), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Взыскание государственной пошлины с заявителя не производится, поскольку она была уплачена при подаче заявления платежным поручением № 207 от 17.09.2009. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция", г. Саяногорск, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 июня 2009 года № 12-40/4-22-1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Т.Г.КОРШУНОВА
| | |
|
