АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А76-2412/2009-59-61
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, материалы дела по заявлению Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска
к индивидуальному предпринимателю М.О.Н., г. Челябинск
о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экко-Рос", г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Х.М.М., доверенность № 10 от 03.03.2009, паспорт,
от ответчика: Г.Р.Р. - адвоката, доверенность от 19.02.2009, удостоверение № 189 от 20.02.2003, Ф.Д.Н., доверенность от 20.03.2009, паспорт,
от третьего лица: К.С.В. - управляющего директора обособленного подразделения, доверенность № 35 от 28.01.2009, паспорт,
установил:
Управление внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту - УВД по Калининскому району г. Челябинска, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.О.Н. (далее по тексту ИП М.О.Н., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 2).
Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как административным органом не доказан факт контрафактности именно той пары обуви, которая была изъята у предпринимателя. Кроме того, обувь была приобретена ею в ООО "Стимул" в г. Москве, приобретая обувь ей не было известно, что товарный знак "ессо" зарегистрирован и охраняется правообладателем (л.д. 17).
Третье лицо - ООО "Экко-Рос" письменных мнений по заявлению не представило.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.
Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Экко-Рос" в судебном заседании поддерживает позицию УВД по Калининскому району г. Челябинска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
М.О.Н, 1964 года рождения, уроженка г. Челябинска, проживающая по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2000 Постановлением № 15352 Администрации Ленинского района г. Челябинска. На основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002931843, выданного ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска 27.09.2004 предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер - 304744927100175 (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, 24.01.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Калининскому району г. Челябинска Х.М.М. на основании п. 25 ст. 11 Федерального закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", в присутствии понятых в секторе № 61, принадлежащем ИП М.О.Г., находящемся в ОАО "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, у продавца П.Л.Г. была произведена покупка одной пары кроссовок 41 размера светло-бежевого цвета марки "ЕККО", стоимостью 2120 рублей, о чем был составлен акт фиксации покупки (л.д. 13).
Полагая, что приобретенная обувь, на которой размещен товарный знак "ессо", принадлежащий компании "ЕССО Sko A\S" г. Бредебро, Дания, зарегистрированный на территории РФ 06.02.1984 на основании свидетельства № 74730, выданного Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий (л.д. 18 - 20), реализуется предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака, вышеуказанные кроссовки были изъяты у продавца П.Л.Г. на основании протокола изъятия от 24.01.2009 (л.д. 12).
Сопроводительным письмом № 33/973 от 29.01.2009 изъятая у ИП "М.О.Н. обувь была направлена в ООО "Экко-Рос" для проведения исследования и выдачи заключения о ее контрафактности (л.д. 37).
Письмом исх. № 44 от 30.01.2009 ООО "Экко-рос" сообщило, что представленный образец обуви не соответствует оригинальной продукции по виду, модели и другим признакам (качество исполнения швов), представленная модель отсутствует в фирменном каталоге компании "ЕССО Sko A\S". При этом, ООО "Экко-Рос" и компания "ЕССО Sko A\S" не предоставляли права на использование товарного знака "ЕССО" предпринимателю М.О.Н. (л.д. 6 - 7).
По факту незаконного использования чужого товарного знака 05.02.2009 административным органом в отношении ИП М.О.Н. составлен протокол № 033936 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 4).
Протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и собранными материалами 11.02.2009 поступил в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 2).
Согласно положений статей 1 - 4 Федерального закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст. 22 указанного Федерального закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ в той мере, в какой, согласно ее ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Анализ Федерального закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение, перевозка с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания административным органом не доказано наличие существенных обстоятельств, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП М.О.Н.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении предпринимателя административного расследования послужил факт совершения сотрудником милиции контрольной закупки обуви в торговой точке у продавца ИП Маленьких О.Г. и составленный при этом, на основании п. 25 ст. 11 Федерального закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", акт фиксации покупки от 24.01.2009.
Вместе с тем, п. 25 ст. 11 Федерального закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" утратил силу, на основании Федерального закона РФ № 293-ФЗ от 26.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации. касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", а потому сотрудники милиции не вправе были проводить контрольную закупку на основании недействующей нормы указанного Закона.
На основании п. 25 ст. 11 Федерального закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", действовавшего до 10.01.2009, то есть до внесения в него изменений Федеральным законом РФ № 293-ФЗ от 26.12.2008, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:
производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.
Указанные права сотрудниками милиции могли быть реализованы лишь при наличии мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя. Однако, какого-либо постановления, предписывающего инспектору ОБППР и ИАЗ УВД по Калининскому району г. Челябинска Х.М.М. провести проверку ИП М.О.Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт фиксации покупки от 24.01.2009 составлен без достаточных на то, законных оснований, сотрудник милиции при этом действовал не только без постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, но и в отсутствие нормы закона, которой руководствовался при совершении своих действий, а потому составленный им документ не может являться допустимым доказательством факта приобретения обуви у ИП М.О.Н.
Наличие в материалах дела заявления ООО "Экко-Рос" исх. № 896 от 25.12.2008 (л.д. 8) с просьбой проверить деятельность ИП М.О.А., ИП А.О.И. и ИП Н.Д.В. на предмет реализации ими контрафактной обуви, не свидетельствует о том, что инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Калининскому району г. Челябинска Х.М.М. действовал в рамках проверки указанного заявления, так как ИП М.О.Н. в заявлении не упоминается, а потому каких-либо оснований для ее проверки по данному заявлению не имелось.
Кроме того, заявление ООО "Экко-рос" исх. № 896 от 25.12.2008 поступило в УВД г. Челябинска, о чем свидетельствует штамп входящий № Х-2 от 11.01.2009, и было зарегистрировано в Книге учета сообщений УВД г. Челябинска за № 5 от 11.01.2009. Доказательств тому, что заявление было направлено в УВД по Калининскому району г. Челябинска для принятия решения по территориальности или его проверка была поручена непосредственно инспектору ОБППР и ИАЗ УВД по Калининскому району г. Челябинска Х.М.М., материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что на исследование представителю компании "ЕССО Sko A\S" были предоставлены образцы обуви (ее фотографии) именно той пары обуви, которая была изъята у продавца ИП Маленьких О.Г.
На основании протокола изъятия от 24.01.2009. (л.д. 12) у продавца ИП Маленьких О.Г. была изъята одна пара кроссовок 41 размера светло-бежевого цвета марки "ЕККО".
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (ч. 2).
В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 4).
Об изъятии вещей и документов составляется протокол (ч. 5).
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (ч. 9).
Учитывая, что в протоколе изъятия не отражены конкретные идентификационные признаки товара, характеризующие именно эту пару обуви, а в дальнейшем изъятые предметы были направлены на исследование, суд полагает, что упаковка и опечатывание обуви в момент изъятия являлось необходимым действием, исключающим в дальнейшем любые сомнения в том, что именно данная обувь была исследована специалистом.
Протокол изъятия от 24.01.2009 не содержит отметок о том, что изъятая обувь была упакована каким-либо образом и опечатана. Не содержит он отметок и об изъятии коробки, фотография которой, как следует из представленной справки № 165 от 16.03.2009 (л.д. 38), была исследована специалистом.
Согласно сопроводительному письму № 33/973 от 29.01.2009 (л.д. 37), изъятая у ИИ М.О.Н. обувь была направлена в ООО "Экко-Рос" для проведения исследования и выдачи заключения о ее контрафактности. На указанном письме имеется отметка управляющего директора обособленного подразделения ООО "Экко-Рос" в г. Челябинске К.С.В. о получении 1 нары обуви для проведения экспертизы. При этом, сопроводительное письмо не содержит в своем тексте указаний на факт упаковки обуви и ее опечатывания, как не содержит сведений о передаче на исследование коробки из-под обуви. Надписи, выполненные К.С.В. на письме, также не содержат сведений о получении им коробки из-под обуви и об упаковке обуви.
Нарушения, допущенные административным органом в ходе изъятия товара, а также указанные выше документы не позволяют суду сделать вывод о том, что именно пара обуви, изъятая у продавца ИП М.О.Н., была направлена на исследование.
Как следует из пояснений представителя ООО "Экко-Рос" К.С.В., данных в судебном заседании, им была получена коробка с обувью, упакованная в полиэтиленовую пленку черного цвета, оклеенная прозрачной лентой скотч и опечатанная, путем наклеивания на упаковку фрагмента листа бумаги с пояснительными надписями, подписями понятых, продавца и печатью административного органа. Полученная коробка в офисе организации была им сфотографирована, после чего вскрыта, и сфотографировано содержимое, то есть кроссовки и коробка из-под них. Фотографии обуви и коробки по электронной почте были им направлены в ООО "Экко-Рос" на исследование.
В судебном заседании представителем ООО "Экко-Рос" суду представлены фотоснимки обуви и распечатка электронного письма с приложенными фотографиями (л.д. 43 - 48).
Вместе с тем, директор обособленного подразделения ООО "Экко-Рос" в г. Челябинске К.С.В. не является лицом, проводящим административное расследование, также он не является лицом, которому поручено исследование предметов правонарушения, доказательств о наличии у него специальных познаний или поручений для производства действий по проведению исследования обуви на предмет ее контрафактное суду не представлено. При таких обстоятельствах его действия по вскрытию упаковки, фотографированию предметов исследования и направлению фотографий специалисту являются самочинными и не могут быть признаны процессуальными действиями, совершенными в рамках административного расследования. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств того, какие именно фотографии были направлены К.С.В. в ООО "Экко-Рос" по электронной почте. Представленная распечатка электронного письма не может являться доказательством его фактического направления и не отображает информацию о действительном получении фотографий ООО "Экко-Рос". Фотографий коробки из-под обуви, которые, якобы, направлялись для исследования, суду вообще не представлено.
Справка начальника общего отдела ООО "Экко-Рос" К.Д.В. № 165 от 16.03.2009 (л.д. 38) свидетельствует, что им 22.01.2009. и 29.01.2009. были получены некие фотографии обуви и фотографии коробки из-под обуви, на основании которых им сделан вывод о том, что образцы обуви являются контрафактными по виду, модели, качеству исполнения швов, при этом представленные модели отсутствует в фирменных каталогах компании "ЕССО Sko A\S". Упаковка продукции не соответствует оригинальной.
Данная справка не может являться доказательством того, что К.Д.В. были исследованы фотографии именно той обуви, которая была изъята у ИП М.О.Н. Справка не содержит информации об идентификационных признаках обуви, по которым можно установить, что она была изъята у предпринимателя, также не содержит фотоснимков обуви, которая подвергалась исследованию, Справка не содержит сведений о том, какой именно товарный знак, принадлежащий компании "ЕССО Sko A\S", незаконно размещен на обуви.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что К.Д.В. имеем необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой продукции с товарными знаками "ессо" признаков подделки товара и может использоваться в качестве специалиста по выявлению поддельной продукции.
Доверенность от 21.04.2008. выданная полномочным представителем компании "ЕССО Sko A\S" обществу с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" в лице К.Д.В. (л.д. 25 - 26) содержит полномочия по представлению компании "ЕССО Sko A\S" по вопросам правомерности использования кем бы то ни было торговой марки "ессо" на территории России, по представлению компании в государственных органах по вопросам, касающимся контрафактной обуви, по принятию необходимых мер для пресечения незаконного использования товарного знака. Данная доверенность не содержит полномочий по проведению исследований и выдаче заключений относительно контрафактности продукции торговой марки "ессо", в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения К.Д.В. не имеют юридической силы, так как правомочий по проведению исследований и выдаче заключений от имени правообладателя товарного знака - компании "ЕССО Sko A\S", как и необходимых для этого познаний, он не имеет.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исследование в судебном заседании представленных доказательств показало, что акт фиксации покупки от 24.01.2009. составлен административным органом с нарушением законодательства, и не может служить доказательством по административному делу. Нарушения, допущенные административным органом при изъятии обуви, составлении протокола изъятия от 24.01.2009 и передачи обуви свидетельствуют о невозможности установления факта передачи специалисту именно той обуви, которая была изъята у ИП М.О.Н.
Действия посредника между административным органом и специалистом, по фотографированию обуви и направлению фотографий специалисту не могут быть оценены судом как процессуальные. Также суду не представлено доказательств направления специалисту именно тех фотографий обуви, которая была изъята у ИП М.О.Н.
Справка исх. № 165 от 16.03.2009, подписанная К.Д.В. (л.д. 38), а также письмо исх. 44 от 30.01.2009, подписанное директором ООО "Экко-Рос" Х.О.Н. (л.д. 6 - 7), не содержат сведений о том, какие именно образцы обуви подвергались исследованию, являются ли эти образцы, изъятыми у ИП М.О.Н. Доказательств тому, что К.Д.В. и Х.О.Н. имеют необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой продукции с товарными знаками "ессо" признаков подделки товара и могут использоваться в качестве специалистов по выявлению поддельной продукции суду не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные лица уполномочены компанией "ЕССО Sko A\S" на проведение исследований и выдачу заключений относительно контрафактности продукции торговой марки "ессо".
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Наличие вышеизложенных неустранимых сомнений свидетельствует о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и невозможности привлечения ИП М.О.Н. к административной ответственности.
Санкция вменяемой предпринимателю статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Вместе с тем, суд считает невозможным применить административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с недоказанностью события административного правонарушения и невозможностью применить к ответчику административное наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:
вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Учитывая, что административным органом не доказан факт контрафактности товара, изъятого у продавца ИП М.О.Н., суд не находит оснований считать данную продукцию контрафактной, подлежащей изъятию из гражданского оборота и уничтожению.
Таким образом, изъятая по протоколу изъятия от 24.01.2009 обувь, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит возвращению законному владельцу, то есть ИП М.О.Н.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя М.О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, - отказать.
2. Одну пару кроссовок 41 размера светло-бежевого цвета марки "ЕККО" изъятую на основании протокола изъятия от 24.01.2009 возвратить ИП М.О.Н.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ
