АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 мая 2004 г. по делу № А79-7060/03-СК1-6773
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2004 года по делу № А79-7060/03-СК1-6773, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" к Чувашской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании незаконным решения от 09.10.2003 № 3,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "Корпорация "ЧХБК" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Чувашской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Таможня или таможенный орган) от 09.10.2003 № 3. Этим решением Обществу доначислена таможенная пошлина в сумме 185208 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 777875 рублей 49 копеек и 318523 рубля 97 копеек пени за несвоевременную уплату налога. Доначисление таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость произведено Таможней с суммы таможенной стоимости ввозимого оборудования, превышающей вклад иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
Решением суда от 22.03.2004 заявление ОАО "Корпорация "ЧХБК" удовлетворено. Суд указал, что Общество определило таможенную стоимость ввозимого оборудования в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и воспользовалось льготой по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму, не превышающую размер иностранных инвестиций. Этот вывод подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2003 по делу № А79-2358/03-СК1-2207, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пришел к выводу о необоснованной корректировке таможенной стоимости товара на основании отчета ООО "Фирма "Аудит-Информ. Оценка" по определению рыночной стоимости оборудования, так как за основу была взята средняя цена предложения на внутреннем рынке России на дату оценки, что недопустимо в силу статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2004.
Заявитель жалобы указывает, что проведенной проверкой полноты начисления и взимания налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества, на которую были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и НДС, составила 692857906 рублей.
Доля же иностранного инвестора согласно Уставу ОАО "Корпорация "ЧХБК" составляет 690000000 рублей. В связи с этим было вынесено решение о доначислении таможенной пошлины и НДС с суммы таможенной стоимости, превышающей вклад иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А79-2358/03-СК1-2207 говорится о том, что предоставление льгот по уплате таможенных платежей на товар, ввозимый в качестве вклада в уставный капитал, осуществляется исходя из таможенной стоимости.
Соответственно учет стоимости ввезенных ОАО "Корпорация "ЧХБК" товаров должен производиться также на основании заявленной таможенной стоимости таких товаров и в пределах установленной учредительным документом доли иностранного инвестора.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что корректировка таможенной стоимости, проведенная в отношении ввезенного оборудования, была проведена в нарушение требований статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Корректировка таможенной стоимости была проведена не таможенным органом, а самим декларантом - ОАО "Корпорация "ЧХБК". Корректировка была проведена не на основании отчета по определению рыночной стоимости оборудования, а в связи с уточнением дополнительных расходов, связанных с транспортировкой и демонтажем оборудования, которые являются составной частью таможенной стоимости. Отчет по определению рыночной стоимости технологического оборудования был необходим для подтверждения стоимости оборудования, установленной учредительными документами. При этом в ходе таможенного оформления для определения таможенной стоимости за основу была принята стоимость оборудования, установленная учредительными документами.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Корпорация "ЧХБК" жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что при определении таможенной стоимости Таможня применила метод № 6 "Резервный метод". При этом была взята средняя цена предложения на внутреннем рынке России на дату оценки. В статье 24 Закона Российской Федерации указывается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В результате действий таможенного органа таможенная стоимость товара возросла с 7413995 рублей до 12251221 рублей.
Таможня полагает, что учет стоимости ввезенных товаров должен производиться на основании заявленной таможенной стоимости таких товаров и в пределах размера, установленного учредительным документом как доля иностранного капитала.
В то же время таможенным органом не оспаривается то, что в счет уставного капитала поступило оборудование на сумму 658481175 рублей. Именно эта сумма отражена в бухгалтерском учете ОАО "Корпорация "ЧХБК".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 22.03.2004 не имеется.
Из Устава ОАО "Корпорация "ЧХБК" следует, что его учредителями являются открытое акционерное общество "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" - 42,5% уставного капитала (51000 акций на сумму 510000000 рублей), и фирма IBC GmbH (Германия) - 57,5% уставного капитала (69000 акций на сумму 690000000 рублей).
Оплата уставного капитала иностранным лицом производится внесением технологического оборудования.
В период с 09.08.2001 по 18.05.2002 от иностранного учредителя производился ввоз на территорию Российской Федерации указанного оборудования.
Таможенная стоимость ввезенного оборудования определена ОАО "Корпорация "ЧХБК" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-I "О таможенном тарифе" (метод по цене сделки с ввозимыми товарами). В таможенную стоимость оборудования вошла стоимость оборудования - 658481175 рублей, расходы по демонтажу оборудования в Германии - 2685832 рубля и транспортные расходы по доставке оборудования - 4071166 рублей.
Общество исчислило таможенные платежи от таможенной стоимости оборудования и заявило льготу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной стоимости и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В соответствии с пунктом 1 названного постановления товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:
не являются подакцизными;
относятся к основным производственным фондам;
ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2003 по делу № А79-2358/03-СК1-2207, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Общество обоснованно воспользовалось льготой по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, включив в таможенную стоимость оборудования транспортные расходы и расходы по демонтажу оборудования.
В решении таможенного органа от 09.10.2003 № 3 говорится о том, что после проведенной корректировки таможенная стоимость ввозимых товаров составила 692857906 рублей и превысила долю иностранного инвестора, поэтому необходимо провести доначисление таможенной пошлины и НДС с суммы таможенной стоимости, превышающей вклад иностранного инвестора. На указанном основании таможенный орган не распространил льготу на очистительную машину "Uniclean B 11", ввезенную по грузовой таможенной декларации № 10406000/180502/0000661, таможенная стоимость которой составила 3704169 рублей.
По мнению таможенного органа, учет стоимости ввезенных товаров производится на основании таможенной стоимости этих товаров. При этом Таможня ссылается на статьи 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" и на постановление Правительства от 23.07.1996 № 883.
Однако таможенная стоимость товара и цена самого товара не являются идентичными. Вышеуказанные нормативные акты не содержат указания на учет оборудования по таможенной стоимости, из них нельзя сделать вывод о том, что таможенная стоимость товаров должна соответствовать стоимости, указанной в учредительных документах Общества.
Таможенный орган указывает, что Обществом проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного оборудования. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 692857906 рублей.
Таможенная стоимость товаров определена Таможней по резервному методу на основе отчета по определению рыночной стоимости, проведенному ООО "Фирма "Аудит-Информ. Оценка" 07.05.2002.
При определении таможенной стоимости по резервному методу была взята средняя цена оборудования на внутреннем рынке. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" цена товара на внутреннем рынке не может быть использована в качестве основы при определении таможенной стоимости товара по резервному методу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Таможни от 09.10.2003 № 3 недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2004 года по делу № А79-7060/03-СК1-6773 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
