АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу № А79-9170/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.09.
Полный текст решения изготовлен 28.01.09.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг" г. Казань Республики Татарстан
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" г. Чебоксары Чувашской Республики
о взыскании 667479 руб. 66 коп.,
при участии
от истца - П. по дов. 08.05.08,
от ответчика - И. по дов. от 11.01.08,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг" г. Казань Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 642960 руб. долга за переданный товар (дизельное топливо) по товарным накладным № 2622 от 12.07.08, № 2776 от 19.07.08, № 3058 от 02.08.08 в рамках договора № 232 от 02.11.07 и 24519 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 13.11.08 по 21.11.08.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарной накладной № 3058 от 02.08.08. Увеличил цену иска в части договорной неустойки до 315821 руб. 87 коп., начисленной за период с 21.08.08 по 26.01.09. Заявил о взыскании 20000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика требование истца в части взыскания суммы основного долга признал. При взыскании договорной неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расходы, понесенные истцом по выплате вознаграждения представителю, не отвечают пределам разумности.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.
Между сторонами 02.11.07 заключен договор № 232, условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики, цена поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям пункта 5.1 договора за задержку оплаты с покупателя взимается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
11.07.08 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о поставке покупателю дизельного топлива в количестве 100 тн. по цене 28800 руб.
Срок оплаты установлен с 25.08.08 по 10.09.08.
В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 2622 от 12.07.08, № 2776 от 19.07.08, № 3058 от 02.08.08 поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 2892960 руб.
В связи с тем, что ответчик оплату товара, полученного по товарным накладным № 2622 от 12.07.08, № 2776 от 19.07.08 произвел с просрочкой, а по товарной накладной № 3058 от 02.08.08 на сумму 642960 руб. оплату не произвел до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую детальность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется товары принять и оплатить.
Оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной № 3058 от 02.08.08, на сумму 642960 руб. ответчик суду не представил, долг признал.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании 315821 руб. 87 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 21.08.08 по 26.01.09.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.08.08 по 26.01.09, размер которого составил 631643 руб. 74 коп.
Истец самостоятельно уменьшил неустойку в два раза и просил взыскать в размере 315821 руб. 87 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.
Требование истца о взыскании 20000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.08, заключенный с индивидуальным предпринимателем П., и платежное поручение № 1278 от 11.12.08 об уплате представителю вознаграждения в размере 20000 руб.
Принимая во внимание характер и сложность дела, составление представителем текста искового заявления, заявления об увеличении цены иска, его участие в заседаниях суда, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению расходов в размере 10000 руб.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с увеличенной цены иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг" г. Казань Республики Татарстан долг в сумме 642960 руб., неустойку в размере 315821 руб. 87 коп. за период с 21.08.08 по 26.01.09, расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 981956 руб. 67 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" г. Чебоксары Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
