ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Карповой О.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрев жалобу А. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Н. 18 НА № 01966XX от 9 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ А., года рождения, уроженца, проживающего по адресу,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Н. 18 НА № 01966XX от 9 августа 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 9 августа 2009 года в 20 час. 40 мин. по ул. М. г. Ижевска у дома № 191 А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 5X9 СМ/18, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. 9 августа 2009 года в 20 час. 45 мин. двигаясь на указанном автомобиле по ул. М. 191 г. Ижевска, заявитель увидел пешехода, который двигался по направлению к пешеходному переходу. Расстояние от пешехода до нужной разметки было 5 - 7 метров. Оценив данную ситуацию, А. решил проехать, поскольку не был уверен в том, что пешеход действительно будет переходить дорогу.
А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В жалобе А. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения.
Как следует из постановления 18 НА № 01966XX от 9 августа 2009 года, правонарушение выразилось в том, что А. управлял транспортным средством и якобы не уступил дорогу пешеходу по проезжей части дороги по адресу: г. Ижевск, ул. М., 191.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В этой связи суд полагает, что постановление 18 НА № 01966XX от 9 августа 2009 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12.18 КоАП РФ, а не статья 12.8.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС ПДПС ГИБДМВД по УР в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД при МВД УР о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от 27 августа 2009 года о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Н. от 9 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении А. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД по УР.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья
О.П.КАРПОВА
