ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. № 07-07/2009-137АЗ от 28 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ Б., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Г. № 07-07/2009-137-АЗ от 28 августа 2009 года начальник Федерального государственного учреждения здравоохранения "М" (далее - М) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Б. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общая сумма двух заключенных 29 октября 2008 года и 14 ноября 2008 года договоров на поставку рыбы составила 198680 рублей. Заключенный 13 октября 2008 года с индивидуальным предпринимателем Б. договор на поставку рыбы расторгнут до начала его исполнения, однако данный факт необоснованно проигнорирован УФАС по УР, инкриминировано в качестве противоправный действий заключение всех трех договоров. Наказание не соответствует тяжести правонарушения. Инкриминированные в качестве противоправных действий не повлекли существенного нарушения государственных и общественных интересов, интересов других лиц. Вина лицом, привлекаемым к ответственности, признана. С учетом одновременного привлечения 28 августа 2009 года к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 1.2 КоАП РФ общая сумма наказания (административные штрафы) составила 60000 рублей. С учетом имеющегося дохода исполнение наказаний затруднительно. Производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
В судебном заседание Б. не явился. По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Щ. доводы жалобы поддержала. Дополнительно сослалась на отсутствие вреда в результате допущенного Б. нарушения. Пояснила, что договор на поставку рыбы, заключенный 13 октября 2008 года с индивидуальным предпринимателем Б. расторгнут 17 ноября 2008 года, до начала проверки УФАС по УР (в мае 2009 года). Инициатива расторжения договора принадлежала МСЧ МВД по УР после обнаружения своими силами факта нарушения законодательства о размещении государственного заказа. Нарушения произошли на фоне выделения учреждению значительного объема средств для покупки продуктов питания, которые необходимо было освоить. Б. признает вину в совершении административного правонарушения, за исключением обстоятельств, связанных с заключением договора поставки рыбы 13 октября 2008 года, оспаривает тяжесть нарушения и размер наказания.
Представитель УФАС по УР В. полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что факт расторжения договора не влияет на квалификацию действий Б., т.к. ответственность установлена за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований закона. Такие решения Б. принимал. Факт расторжения договора, заключенного МСЧ по УР с индивидуальным предпринимателем Б. УФАС по УР не оспаривает. Малозначительность правонарушения отсутствует.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Б. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Б., исполняя обязанности руководителя МСЧ МВД по УР, в 3 квартале 2008 года разместил заказы на поставку для государственных нужд одноименных товаров (рыбы) на общую сумму свыше 100000 рублей у единственных поставщиков посредством заключения гражданско-правовых договоров 13 октября 2008 года (на 99900 рублей), 29 октября 2008 года (на 99000 рублей), 14 ноября 2008 года (на 99680 рублей).
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика товаров.
В данном случае необходимо руководствоваться п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного поставщика может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2008 года - 100000 рублей).
Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.
Оценка одноименности товаров (рыбы), на поставку которых Б. заключил три договора в третьем квартале 2008 года, приведена в постановлении. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
Б., заключая три указанных договора на поставку рыбы, являлся должностным лицом государственного заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
В этой связи, т.к. договор от 13 октября 2008 года расторгнут лишь 17 ноября 2008 года, то есть после принятия двух других (29 октября 2008 года и 14 ноября 2008 года) незаконных решений о способе размещения заказа путем поставки товаров у единственных поставщиков, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела.
Доводы представителя УФАС по УР в этой части обоснованны.
Кроме того, независимо от наличия (отсутствия) договора от 13 октября 2008 года, общая сумма стоимости товаров по договорам от 29 октября 2008 года и 14 ноября 2008 года значительно превышает 100000 рублей, что само по себе является достаточным для квалификации действий Б. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.
В основу доказательства виновности Б. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы, представленные МСЧ МВД по УР, признание Б. своей вины, который факты совершения инкриминированных действий (заключение трех договоров на поставку рыбы в период исполнения обязанностей руководителя МСЧ МВД по УР) не оспаривает.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Б., рассмотрение дела установлена ст. 23.66, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого оводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. № 07-07/2009-137АЗ от 28 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья
А.В.КАСИМОВ
