title><Письмо> Управления ФНС по Ленинградской области от 30.09.2009 № 05-15/16281@ <О направлении обзора арбитражной практики по судебным актам по искам (заявлениям) налогоплательщиков к налоговым органам, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов за III квартал 2009 года>
ФНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2009 г. № 05-15/16281@
Управление ФНС России по Ленинградской области направляет для сведения и использования в работе
обзор арбитражной практики по судебным актам по искам (заявлениям) налогоплательщиков к налоговым органам, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов за III квартал 2009 года.
И.о. руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
советник государственной
гражданской службы РФ 1 класса
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2009 № 05-15/16281@
ОБЗОР
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
1. Документы (информация), полученные Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны судом ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил Обществу НДС, пени по указанному налогу и привлек к ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур контрагентов налогоплательщика, подписанных от имени этих организаций в нарушение
пункта 6 статьи 169 НК РФ неустановленными лицами.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на протоколы опроса лиц, чьи фамилии указаны в расшифровке подписи руководителей на счетах-фактурах, и на проведенные почерковедческие исследования.
Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, направила дело на новое рассмотрение, посчитав вывод судов недостаточно обоснованным в связи с тем, что
статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 НК РФ, на установленные
статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно
пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу
пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным
законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в указанные статьи Налогового
кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено
статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу
пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно
пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и
6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что генеральными директорами контрагентов Общества, на момент выставления спорных счетов-фактур значатся Т.М.В., Х.М.Н., Я.С.Н. и З.Е.В. соответственно.
Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в порядке
статьи 90 НК РФ произвела опрос названных физических лиц в качестве свидетелей, оформив их показания соответствующими протоколами.
Согласно этим протоколам Т.М.В., Х.М.Н., Я.С.Н. и З.Е.В. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций и указывают, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с Обществом, в том числе конкретных договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, не подписывали и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивали.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли указанные протоколы опроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.
При этом суд первой инстанции указал, что эти показания в нарушение
пункта 9 статьи 89 НК РФ получены Инспекцией в период, когда налоговая проверка была приостановлена, а суд апелляционной инстанции сослался на заинтересованность опрошенных физических лиц.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что
пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
При этом какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика,
пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.
Следовательно, документы (информация), полученные в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки.
Ссылка суда апелляционной инстанции на заинтересованность физических лиц, давших налоговому органу показания, основанная только на том, что они в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц числятся руководителями и учредителями контрагентов Общества, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные лица в соответствии с
пунктом 5 статьи 90 НК РФ были предупреждены налоговым органом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и достоверность этих показаний в установленном законом порядке не опровергнута.
По смыслу положений
пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по различным причинам по существу уклонились от проверки и исследования представленных налоговым органом в качестве доказательств по делу протоколов опросов физических лиц и признали их недостоверными лишь по формальным основаниям.
Не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу и справки Экспертно-криминалистического центра Пятого управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2007 № 227, от 26.12.2007 № 228 и от 30.12.2007 № 251 о результатах почерковедческого исследования договоров и приложений к ним, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и актов на предмет подписания их Т.М.В., Х.М.Н., Я.С.Н. и З.Е.В., поскольку они не соответствуют требованиям
статьи 95 НК РФ.
Вместе с тем указанные справки подтверждают показания названных физических лиц об отсутствии их подписей на счетах-фактурах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.
В силу
пункта 2 статьи 71 АПК РФ перечисленные доказательства на предмет их достоверности подлежат оценке арбитражным судом не только в отдельности, но и в их совокупности, а также во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельствующими об отсутствии у спорных контрагентов Общества хозяйственной деятельности в проверяемый период, о неотражении ими в декларациях по НДС сумм реализации товаров (работ, услуг) по договорам с налогоплательщиком либо о непредставлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу № А56-14040/2008 (Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по городу Калининграду).
2. Суд кассационной инстанции признал правомерность применения Инспекцией ставки 18
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, о чем составила акт и приняла решение.
Согласно названному решению Инспекции Обществу доначислены к уплате НДС, пени, а также применены меры налоговой ответственности в виде штрафа по
пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки 10
Не согласившись с решением Инспекции по эпизоду необоснованного применения Обществом ставки 10
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при применении заявителем 10
Кассационная инстанция посчитала, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать, поскольку, в соответствии с
пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.
Налоговые ставки определены
статьей 164 НК РФ, которая предусматривает возможность налогообложения по ставкам 0
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверенном периоде реализовывало организациям и своим работникам продукцию собственного производства, в том числе мясо и мясопродукты, налогообложение которых осуществлялось по ставке 10
Из приведенных норм следует, что расчетная ставка НДС как 10
В
Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, продукция под
кодами 92 1110 и
92 1200 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что "мясо говядины" и "субпродукты говяжьи", реализованные Обществом в рассматриваемом периоде, могут быть отнесены в силу
подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ к продовольственным товарам, при реализации которых обложение НДС производится по ставке 10
Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства, связанные с применением налогового законодательства.
Мясо и мясопродукты - это продовольственные товары, подлежащие обязательной сертификации (
постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013) и обязательному декларированию соответствия (
постановление Госстандарта России от 30.07.2002 № 64).
Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10
Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции Общество не представило сертификаты соответствия и декларации соответствия, которые могли бы подтвердить обоснованность применения ставки НДС 10
Не представив указанные сертификаты соответствия и декларации соответствия, Общество не подтвердило никакими иными документами соответствие реализуемой налогоплательщиком продукции ("мясо говядины" и "субпродукты говяжьи") кодам по классификации
ОК 005-93.
При таких обстоятельствах Обществом документально не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10
Следовательно, Инспекция правомерно применила ставку по НДС в размере 18
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу № А56-31402/2008 (Инспекция ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области).
3. Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным
Инспекцией на основании представленных Обществом налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) по ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, НДС, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока для добровольного исполнения.
Поскольку в указанные в требовании Инспекции сроки Обществом не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени, Инспекцией 12.12.2008 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации в банках.
02.02.2009 Инспекцией на основании
ст. 31 и
47 НК РФ вынесены решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Считая решение и постановление Инспекции от 02.02.2009 незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свою позицию следующим образом.
Согласно
п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно
п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном
НК РФ. При этом взыскание налога производится в порядке, предусмотренном
ст. 46 и
47 НК РФ.
В соответствии с
п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании (
п. 4 ст. 69 НК РФ).
Согласно
п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено
п. 2 ст. 70 НК РФ.
В соответствии с
п. 8 ст. 69 НК РФ и
п. 3 ст. 70 НК РФ правила установленные этими статьями применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.
Формальное нарушение требований, содержащихся в
п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования по уплате налога (пеней) недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет. В данном случае обязанность по уплате сумм налога (пеней) Обществом не исполнена.
Таким образом, выставленные Инспекцией требования по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налогов и пеней.
Поскольку Обществом в установленные в требовании сроки не исполнена обязанность по уплате налогов, пеней, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Инспекцией на основании принятых решений о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика направлены в банк инкассовые поручения, которые в последующем ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества помещены в картотеку.
Налоговый
кодекс РФ не содержит норм, которые бы говорили о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Утверждение суда первой инстанции, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер.
Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный совместным
приказом Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Постановление Тринадцатого Апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А56-10975/2009 (Инспекция ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области).
