АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу № А03-8783/2008-15
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Б", г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Ж., г. Бийск, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", г. Бийск, и общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Бийск,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - юрисконсульта В. (паспорт, доверенность от 13.10.2008 г.), директора М. (паспорт);
от ответчика - Ж. (паспорт, доверенность № 12 от 01.07.2008 г.); К. (паспорт, доверенность № 12 от 01.07.2008 г.);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще
установил:
закрытое акционерное общество "Б" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием цеха общей площадью 458,9 кв. м и земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, обязав ответчика освободить подъездные пути к водоисточникам, прекратить использование столярного цеха и земельного участка не по назначению.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит обязать Ж. освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между помещениями № 1 и № 2, помещениями № 2 и № 6, находящихся в здании цеха литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, устранив препятствия в пользовании зданием цеха литер М, а также обязать предпринимателя освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома (автомобильные кузова), устранив препятствия в пользовании земельным участком.
Исковые требования обоснованы статьями 244, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества-здания цеха, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 с определением соответственно 10/11 и 1/11 долей в праве собственности, без выделения долей в натуре. Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия всех сособственников здания столярного цеха использует часть данного здания (обозначенное помещением № 2 в техническом паспорте объекта недвижимости) и самовольно занятую им часть земельного участка с целью авторазбора и складирования металлолома (автомобильных кузовов). Занимаемое ответчиком помещение № 2 находится между производственными помещениями № 6 и № 1 цеха, перекрытие им входного и выходного пространства между указанными помещениями (путем установления железных дверей и замков) препятствует производственной деятельности общества и нарушает его технологический процесс. Кроме того, занятие ответчиком земельного участка автомобильными кузовами загромождает проезд к противопожарным водоисточникам - ПГ № 2, что является нарушением противопожарных норм и правил и подтверждается актом от 23.12.2008 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и общество с ограниченной ответственностью "Р".
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что сторонами достигнуто соглашение по использованию долевой собственности - здания столярного цеха, путем подписания договора № 4 от 28.03.2005 г. Ответчиком не признается факт перекрытия входного и выходного пространства между производственными помещениями № 1 и № 6 в столярном цехе. Ссылается на то, что при приобретении доли в праве собственности на данный объект недвижимости (на апрель 2005 г.) помещение уже находилось в таком состоянии, то есть были закрыты входные и выходные пространства в местах прохождения узкоколейной железной дороги и в таком виде использовалось ответчиком. Предприниматель считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого иска, поскольку помещение № 1 им не используется в производственном процессе, а общество намерено его продать обществу с ограниченной ответственностью "Р". Ответчик также возражает против невозможности подъехать пожарной технике к ПГ № 2, в связи с чем считает требование об освобождении земельного участка от автомобильных кузовов также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в отзыве на иск пояснило, что договор аренды земельного участка, на котором находится здание столярного цеха заключен с закрытым акционерным обществом "Б" с целью эксплуатации под промышленными объектами, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" в отзыве на иск пояснило, что не владеет и не пользуется помещениями столярного цеха, расположенными по ул. Социалистическая, 17, просит рассмотреть спор в его отсутствие на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, последнее судебное заседание состоялось 21.01.2009 г.
В судебном заседании от 29.12.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела и искового заявления индивидуального предпринимателя Ж. к закрытому акционерному обществу "Б" о регистрации права собственности на нежилое помещение литер М общей площадью 385,4 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оно противоречит положениям части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возможно объединение нескольких однородных дел в одно производство. Однако, исковое заявления индивидуального предпринимателя Ж. к производству не принято и арбитражное дело по данному иску не возбуждено, в связи с чем отсутствует арбитражное дело с которым ответчик просит объединить данное дело № А03-8783/2008.
Затем ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Ж. к закрытому акционерному "Б" о регистрации права собственности на нежилое помещение литер М общей площадью 385,4 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной нормы закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Принимая во внимание, что производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ж. не возбуждено и дело по ее иску ни рассматривается арбитражным судом, данное ходатайство также подлежит отклонению.
В судебном заседании от 21.01.2009 г. ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А03-9/2009-38 по иску индивидуального предпринимателя Ж. к закрытому акционерному обществу "Б" о регистрации права собственности на объект недвижимости по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявления Ж. определением суда от 12.01.2009 г. оставлено без движения для устранения недостатков, следовательно, арбитражное дело по иску предпринимателя не возбуждено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля З., проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Здание столярного цеха литер М общей площадью 4587,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 находится в общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Б" (доля в праве 10/11) и индивидуального предпринимателя Ж. (доля в праве 1/11), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 14, 42).
С момента приобретения 1/11 доли в праве собственности на здание столярного цеха, то есть с августа 2005 г. до настоящего времени предприниматель Ж. пользуется помещениями N№ 2, 3, 4 и 5 в здании данного объекта недвижимости. Причем помещение № 2, находится между производственными помещениями № 1 и № 6 столярного цеха согласно техническому паспорту, а также занимает земельный участок, прилегающий к помещению № 2 столярного цеха, расположив на нем автомобильные кузова, используемые для авторазбора.
Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением № 2 в здании столярного цеха, ссылаясь на то, что предприниматель без согласия истца как сособственника спорного объекта недвижимости, неправомерно перекрыл входное и выходное пространства между производственными помещениями цеха № 2 и № 1, а также № 2 и № 6 (путем установления железных дверей и замков) в местах прохождения узкоколейной железной дороги, тем самым перекрыв доступ из помещения № 6 в помещения № 1 через помещение № 2, что препятствует производственно-технологическому процессу общества. Кроме того, ответчик неправомерно занял земельный участок, прилегающий к помещению № 2, расположив на нем металлолом, что препятствует доступу к ПГ № 2 и нарушает противопожарные нормы и правила.
Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли.
В соответствие с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Ссылка ответчика на то, что такой порядок был установлен договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 г., заключенным между закрытым акционерным "Б" и предпринимателем Ж., судом во внимание не принимается, как несостоятельная.
Право долевой собственности предпринимателя на здание цеха возникло на основании другого договора купли-продажи от 05.08.2005 г., о чем указано в свидетельстве о регистрации права от 19.08.2005 г. (л.д. 42). Данным договором указана только доля в праве общей собственности в размере 1/11. После заключения договора купли-продажи от 05.08.2005 г. и регистрации права долевой собственности, общество и предприниматель не заключали соглашения по распоряжению общим имуществом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторонами не был определен порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Вместе с тем с момента возникновения долевой собственности на здание цеха, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (с августа 2005 года) предприниматель Ж. занимала помещения N№ 2 - 5 в здании столярного цеха литер М. Данное обстоятельство не оспаривает и истец. Причем весь период пользования производственным помещением № 2 входное и выходное пространства между помещениями № 2 и № 1, а также помещениями № 2 и № 6 в местах прохождения узкоколейной железной дороги было перекрыто железными дверьми и замками на них. Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлен факт того, что в течение более 3 лет ответчик пользовался помещениями N№ 2 - 5 в здании столярного цеха, а истец пользовался другими помещениями данного здания цеха, в том числе и производственным помещением № 1 без использования входного и выходного пространства через помещение № 2, а через самостоятельный отдельный вход в помещение № 1.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик в 2008 году самовольно и единолично нарушил существовавший порядок и перекрыл входное и выходное пространство между помещения № 2 и № 1 и помещениями № 2 и № 6 в местах прохождения узкоколейной железной дороги, учинив ему тем самым препятствия в пользовании помещением № 1.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что пользование помещением № 1 ему необходимо только через помещение № 2 здания столярного цеха в связи с производственно-технологическим процессом. В подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено ни одного доказательства. Приказ по закрытому акционерному обществу "Б" от 11.08.2008 г. о создании бригады в составе 30 человек, договоры на отпуск готовой продукции от 07.08.2008 г. и купли-продажи от 12.06.2008 г. не свидетельствуют о том, что для их исполнения необходимо использование узкоколейной железной дороги, проходящей через входное и выходное пространства помещения № 2.
Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи от 16.04.2008 г., подписанный между закрытым акционерным обществом "Б" и обществом с ограниченной ответственностью "Р", о продаже истцом части здания столярного цеха третьему лицу, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности и необходимости в помещениях здания столярного цеха, являющейся долевой собственностью.
Возникновение объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом осуществляется в соответствие со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом перестал отвечать потребностям истца, именно он должен был инициировать определение иного порядка путем заключения соглашения между всеми участниками долевой собственности, а в случае недостижения согласия - в порядке, установленном судом. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском не об установлении порядка пользования имуществом участниками долевой собственности, а об устранении препятствий в пользовании зданием цеха, находящемся в долевой собственности.
Однако, принимая во внимание, что существующий порядок пользования зданием цеха, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, действует уже более трех лет и ответчиком такой порядок в одностороннем порядке не изменялся, а истцом узкоколейная железная дорога, проходящая через помещения № 2 и № 1 не использовалась в течение данного периода времени, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании зданием цеха через технологические проезды между помещениями № 1 и № 2, а также № 2 и № 6, так как истец указанными проездами не пользовался.
Рассмотрев требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию столярного цеха, путем освобождения проезда к ПГ № 2 (пожарному гидранту) от находящихся на нем автомобильных кузовов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок кадастровый номер 22:65:011201:0538, площадью 48032,16 кв. м, расположенный в г. Бийске по ул. Социалистической, 17 предоставлен закрытому акционерному обществу "Б" для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, Р, М) - промышленных объектов на праве аренды сроком на пять лет, согласно договору аренды № 341 от 15.05.2006 г.
Ответчик, являясь участником долевой собственности здания столярного цеха и пользуясь частью данного здания, свое право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, никаким образом не оформил.
Факт нахождения на земельном участке, прилегающем к зданию столярного цеха, автомобильных кузовов, используемых ответчиком для авторазбора, подтверждается материалами дела (фотографиями, перепиской сторон, предписанием и актом службы по пожарному надзору), а также не оспаривается и самим ответчиком.
Согласно акту № 1129 от 23.12.2008 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору З. установлено, что проезд к пожарному гидранту № 2, находящемуся на территории закрытого акционерного общества "Б", по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 отсутствует, так как заставлен автомобильными кузовами.
Допрошенный в судебном заседании государственный пожарный инспектор З. пояснил, что им была проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности эксплуатации наружных водоисточников и установлено, что единственный возможный проезд к пожарному гидранту № 2 отсутствует, так как он заставлен автомобильными кузовами, о чем составлен акт от 23.12.2008 г. Подъехать к ПГ № 2 не со стороны столярного цеха, а с другой стороны - временного навеса по технологическим причинам невозможно. Свидетелем на генеральном плане закрытого акционерного общества "Б", заверенном пожарной службой, и фотографиях, представленных сторонами, показана возможность проезда пожарной техники к ПГ № 2 с учетом ее технологических параметров. В результате чего, установлено, что проезд к ПГ № 2 невозможен по причине загромождения металлоломом, что является нарушением противопожарных норм и правил.
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик без наличия у него правовых оснований, самовольно и единолично загромоздил проезд в пожарному водоисточнику ПГ № 2.
Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку нарушают требования пожарной безопасности, а также права истца на пользование и распоряжение земельным участком, расположенном под зданием столярного цеха, и находящемся у него на праве аренды.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску относится на стороны в равных размерах согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Ж., проживающую в г. Бийске, пер. Муромцевский, 17 - 214, освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ № 2.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж., проживающей в г. Бийске, пер. Муромцевский, 17 - 214, в пользу закрытого акционерного общества "Б", 1 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск.
