ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. № 44г-7/10
г. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 8 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2009 года по делу по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "К" об увольнении и взыскании заработной платы, Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., президиум
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "К" об увольнении и взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 августа 2009 года в сумме 118521 руб. 67 коп., компенсации за просрочку в выплате заработной платы. Иск мотивирован следующими основаниями. Истец с 4 сентября 2007 года по настоящее время работает инженером 3 категории в ООО "К". С января 2009 года и на момент обращения в суд 1-й инстанции с настоящим иском заработная плата истцу не выплачивалась. Считая работу в ООО бесперспективной, истец решил расторгнуть трудовой договор и подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2009 года. В увольнении по собственному желанию истцу отказано со ссылкой на то, что 9 августа 2009 года умер директор предприятия, который являлся единственным его учредителем и никто, кроме него не вправе решать вопрос о расторжении трудового договора с истцом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "К" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 118521 руб. 67 коп., компенсация за задержку в выплате заработной платы в сумме 6100 руб. 02 коп., в удовлетворении требования об увольнении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2009 года заочное решение оставлено без изменения.
С.А. 11 декабря 2009 года обратился в Ивановский областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления и просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении трудового договора по инициативе работника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель в надзорной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что только директор предприятия, как работодатель, имеет право расторгнуть трудовой договор, считая данный вывод противоречащим ст. 37 Конституции РФ, сделанным без учета положений ст. 1173 ГК РФ, согласно которой если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном капитале общества и т.д.) нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Заявитель указывает в жалобе, что 18 августа 2009 года обратился к заместителю директора ООО "К" с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени не уволен, соответствующая запись в трудовой книжке не произведена, что не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, нарушает его конституционные права, лишая возможности трудоустройства на другое место работы. По мнению заявителя, право работника на увольнение является безусловным и не может быть ограничено, в том числе тем обстоятельством, что умер директор ООО "К", который являлся единственным участником общества и его собственником.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 25 декабря 2009 года гражданское дело поступило 30 декабря 2009 года в Ивановский областной суд.
Судьей Ивановского областного суда определением от 12 февраля 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Суд первой и кассационной инстанции, отказывая С.В. в удовлетворении иска в части требования о расторжении трудового договора по инициативе работника, руководствовался ст. 22 ТК РФ и исходил из того, что только работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Смерть руководителя предприятия не является основанием для удовлетворении исковых требований в части решения вопроса об увольнении истца по собственному желанию.
Данный вывод обоснован тем, что 09 августа 2009 года умер О.Е., директор ООО "К". Согласно Уставу общества О.Е. являлся единственным участником общества и его собственником.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а не пункт 7.
Согласно п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.
В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разделом V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Согласно 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, в частности предприятие, нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием возложена на нотариуса законом (ст. ст. 1014, 1026 ГК РФ), он обязан действовать при заключении договора как собственник предприятия. Установленное законом право истца на расторжение трудового договора с ООО "К" по собственному желанию не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) наследников относительно учреждения доверительного управления обществом
Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду не может быть ограничено, не учли вышеуказанные положения ГК РФ, формально сославшись на ст. 22 ТК РФ, в результате чего спор фактически остался неразрешенным, а трудовые права истца продолжают нарушаться.
При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к установлению обстоятельств, связанных с учреждением доверительного управления обществом и разрешить спор в соответствии с Законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 8 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2009 года по делу по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "К" об увольнении и взыскании заработной платы отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об увольнении. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Иваново.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
