ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБЗОР
от 24 марта 2010 г. № 50-17/4785
ОБЗОР РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫМ ТАМОЖЕННЫМ
УПРАВЛЕНИЕМ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА
РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
1. Соглашение сторон о невключении в цену сделки расходов по оплате пошлин, налогов, взимаемых при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, не имеет правового значения для определения налогооблагаемой таможенной стоимости.
ООО "А" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, при этом общество представило вместе с жалобой документы, подтверждающие возмещение покупателем таможенных платежей, уплаченных продавцом.
В ходе рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением установлено следующее.
В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары (пункт 15 Правил).
Из документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы, следует что, ООО "А" заявлено условие поставки FOB, в соответствии с которым продавец оплачивает расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Следовательно, в цену сделки на условиях FOB включаются расходы на таможенные формальности и оплату всех пошлин, налогов в связи с экспортом товара.
Согласно сведениям о стоимости товара, содержащимся в изменениях к внешнеторговому контракту, стоимость за единицу товара складывается из непосредственно цены товара, портовых расходов, накладных расходов и рентабельности. При этом приложением к Контракту предусмотрено, что сумма начисленных таможенных платежей по временной и постоянной грузовой таможенной декларации не входит в стоимость реализуемого товара и возмещается покупателем. Заявитель утверждает, что таким образом расходы по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов выделены из цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Однако для целей налогообложения используется не цена сделки, а таможенная стоимость товара (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), и для уменьшения налоговой базы пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, предусмотрен специальный механизм в виде невключения в таможенную стоимость определенных расходов, в том числе по оплате пошлин, налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации в связи с вывозом товаров. Ввиду чего договоренность сторон о невключении в цену сделки расходов по оплате пошлин, налогов, взимаемых при вывозе, не имеет правового значения для определения налогооблагаемой таможенной стоимости.
2. Указание в резолютивной части решения суда исключительно на незаконность решения таможенного органа по таможенной стоимости не является основанием для немедленного осуществления таможенным органом возврата плательщику излишне уплаченных денежных средств.
В связи с отменой Арбитражным судом решений по таможенной стоимости ООО "М" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможней были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты. Не согласившись с решениями таможни, ООО "М" обжаловало их в Дальневосточное таможенное управление. Заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что, несмотря на указание в решениях суда на необходимость их немедленного исполнения, формы корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) были составлены либо значительно позже принятия судом решений, либо не составлены в принципе.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться, помимо указания на признание оспариваемого решения незаконным, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Резолютивная часть решений суда, в связи с которыми ООО "М" обратилось с заявлениями о возврате денежных средств, содержит ссылку на признание оспариваемых решений таможенного органа по таможенной стоимости незаконными, в то же время суд не указывал таможне осуществить возврат ООО "М" конкретной суммы таможенных пошлин, налогов или исполнить решение суда в какой-либо другой форме (например, составить КТС). Пунктом 12 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2007 № 1166, установлено, что после выпуска товаров КТС заполняется в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судебных органов, вынесенных по искам об обжаловании решений таможенных органов и их должностных лиц по таможенной стоимости товаров. Тем самым нет оснований утверждать, что исполнение данных судебных решений заключается в немедленном составлении КТС и немедленном возврате денежных средств лицу, обратившемуся в суд. При таких обстоятельствах решение таможенным органом вопроса о возврате лицу излишне уплаченных денежных средств связано в рассматриваемом случае не с исполнением судебного решения, а с рассмотрением заявления плательщика, поданного в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнение заявителя о наличии у таможни обязанности немедленно, с момента принятия судом решения, исполнить его путем возврата лицу определенной суммы излишне уплаченных денежных средств ошибочно. Правовых оснований для принятия мер по возврату данных денежных средств у таможни не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов правомерны.
3. Принятие таможенным органом нового решения без отмены в установленном порядке действующего решения является необоснованным и не влечет каких-либо правовых последствий, а указание в решении таможни в порядке ведомственного контроля на правомерность решения таможенного поста не соответствует положениям статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ООО "В" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможни в порядке ведомственного контроля, которым отменено решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. При этом решение таможни содержит вывод о правомерности решений таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а также основания отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В резолютивной части указанного решения таможенному посту поручено осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации закрепляет право вышестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. При этом указанная норма не предусматривает подтверждения правомерности решений, принятых нижестоящим таможенным органом, и приведение доводов в обоснование вывода о правомерности. Напротив, ведомственный контроль направлен на выявление и устранение нарушений, допускаемых нижестоящими таможенными органами и их должностными лицами, при принятии решений и совершении действий в сфере таможенного дела, а результатом осуществления такого контроля является отмена либо изменение не соответствующего законодательству Российской Федерации решения. Таким образом, указание в решении таможни, принятом в порядке ведомственного контроля, вывода о правомерности решения таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а также приведение оснований отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соответствует положениям статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение обжалуемого решения таможенным постом приняты решения о необходимости корректировки заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров. Однако поскольку решения таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не являлись предметом ведомственного контроля и не отменялись таможней как не соответствующие законодательству Российской Федерации, то принятие новых решений о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров при легитимности действующих решений является необоснованным и не влечет каких-либо правовых последствий.
4. В случае применения процедуры периодического временного декларирования выпуск товаров осуществляется таможенным органом не позднее трех рабочих дней со дня предъявления товаров таможенному органу, а не со дня принятия таможенной декларации.
10.11.2009 ООО "В" в таможенный пост подана предварительная таможенная декларация, в которой задекларированы товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленные в месте прибытия таможенному посту 12.11.2009. После прибытия указанные товары перевезены в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита и предъявлены таможенному органу назначения 12.11.2009.
ООО "В" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на действия должностных лиц таможенного органа назначения, выразившиеся в выпуске товаров с превышением установленного законом срока, в обоснование своей позиции заявитель приводит довод о том, что товар должен быть выпущен не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом предварительной декларации, то есть в рассматриваемой ситуации не позднее 12.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации. При применении предварительного декларирования выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу (пункт 2 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Российской Федерации установлены более короткие сроки.
Как следует из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов, товары задекларированы в соответствии с процедурой предварительного декларирования, предусмотренной статьей 130 Таможенного кодекса Российской Федерации и применяемой в отношении иностранных товаров до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита. В рассматриваемом случае иностранные товары задекларированы ООО "В" 10.11.2009 и предъявлены таможенному органу назначения 12.11.2009 после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и завершения внутреннего таможенного транзита, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на международной товарно-транспортной накладной. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, проверка товаров и их выпуск должны быть осуществлены таможенным органом не позднее трех рабочих дней со дня предъявления товаров таможенному органу, а не со дня принятия таможенной декларации.
5. Срок принятия таможенным органом решения о возможности выдачи перевозчику разрешения на убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации зависит от своевременного исполнения последним своей обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 2 статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Декларант (ООО "С") подал временные таможенные декларации на товар, выпуск которого был осуществлен в соответствии с заявленным таможенным режимом 19.08.2008 и 22.08.2008.
09.09.2008, при оформлении убытия товаров и транспортных средств перевозчик предоставил в таможенный пост временные таможенные декларации, коммерческие и транспортные документы (манифесты, коносаменты и счета-фактуры) в отношении товаров, погруженных на судно. Таможенная декларация на судовые припасы (топливо) была подана в таможенный пост 24.09.2008.
25.09.2008 таможенным органом выдано разрешение на убытие.
При проверке в связи с жалобой ООО "С" соблюдения сроков оформления разрешения на убытие товаров и транспортных средств Дальневосточным таможенным управлением установлено следующее.
Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, декларирование которых производится с подачей временной таможенной декларации, допускается в пределах сроков, установленных статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть в срок, не превышающий четыре месяца со дня принятия временной таможенной декларации. Согласно статье 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения на убытие товаров в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим (таможенная декларация). Также до убытия товаров морским (речным) транспортом перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывоз товаров может быть осуществлен только после представления перевозчиком всех документов, указанных в пункте 2 статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе декларации о судовых припасах.
Учитывая, что убытие с таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа, действует специальное правило, установленное пунктом 1 статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные Таможенным кодексом Российской Федерации условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации), т.е. не позднее трех рабочих дней.
В рассматриваемом случае таможенная декларация на судовые припасы (топливо) была подана в таможенный пост только 24.09.2008, после чего 25.09.2008 в пределах сроков, установленных статьей 61 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом выдано разрешение на убытие. Таким образом, требования таможенного законодательства Российской Федерации при убытии товаров, оформленных по временным таможенным декларациям, были выполнены перевозчиком только 24.09.2008, в связи с чем принятие таможенным органом 25.09.2008 решения о выдаче разрешения на убытие товаров и транспортных средств напрямую зависело от выполнения перевозчиком своих обязанностей.
6. Обнаружение таможенным органом факта заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей, без подтверждения указанного факта в установленном законом порядке не влечет образования у лица задолженности по уплате таможенных платежей.
04.02.2009 ИП М. обратился в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей, по результатам рассмотрения которого таможней принято решение об отказе в возврате. Основанием для отказа послужил тот факт, что в 2006 году в связи с обнаружением после выпуска товаров сведений, свидетельствующих о неверно произведенной декларантом (ИП М.) классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, в адрес ИП М. таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей, которые данным лицом не были исполнены.
При рассмотрении Дальневосточным таможенным управлением решения таможни об отказе ИП М. в возврате авансовых платежей указанное решение признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.
Установлено, что, как следует из текста требований об уплате таможенных платежей, основанием к их выставлению послужило "завышение дат выпуска автомобилей согласно информации транспортной прокуратуры". До выставления рассматриваемых требований об уплате таможенных платежей транспортным прокурором в таможню были внесены представления, из текста которых следует, что при декларировании автомобилей ИП М. были заявлены недостоверные сведения о дате их выпуска, влияющие на определение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России и, соответственно, на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Однако при рассмотрении жалобы установлено, что решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товаров не отменялось и решение об их классификации в связи с установленными обстоятельствами не принималось. Само по себе обнаружение таможенным органом факта заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку факт неуплаты либо неполной уплаты таможенных пошлин, налогов должен быть подтвержден в установленном законом порядке. В связи с этим выставление требования об уплате таможенных платежей при отсутствии решения таможенного органа в сфере таможенного дела, свидетельствующего о наличии оснований для его выставления, является неправомерным.
7. Факт представления одного наименования товара (обуви) несколькими торговыми марками необходимо учитывать при назначении экспертных исследований и оценке результатов таких исследований. Неверная тактика взятия образцов товаров для экспертного исследования и, соответственно, назначения, а также проведения экспертизы, может явиться основанием признания действий должностных лиц, выразившихся в выставлении по результатам такой экспертизы требования об уплате таможенных платежей, неправомерными.
ООО "Б" было осуществлено декларирование ввозимых товаров (взрослая и детская обувь, всего около 20 наименований), в ходе таможенного контроля которых, в т.ч. по результатам проведенного таможенного досмотра, у таможенного органа возникла необходимость в уточнении сведений о наименовании ряда товаров, в связи с чем была назначена идентификационная экспертиза, показавшая, что наименование товара № 1, заявленного ООО "Б" в таможенной декларации как сапожки детские демисезонные для школьников-девочек, частично не соответствует наименованию товара, предъявленного к таможенному оформлению: часть товара идентифицирована как сапожки женские. На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о несоответствии наименования всего товара № 1 товару, фактически предъявленному к таможенному оформлению. В связи с изложенным таможенным органом был установлен факт неполной уплаты таможенных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость; ООО "Б" выставлено требование об уплате таможенных платежей, действия по выставлению которого были обжалованы ООО "Б" в Дальневосточное таможенное управление.
При рассмотрении жалобы установлено, что фактически экспертом исследовались только две торговые марки, представляющие товар № 1, в то время как указанный товар был представлен и иными торговыми марками (всего более двадцати). Помимо этого, экспертиза показала, что наименование товара № 1 лишь частично не соответствует наименованию товара, предъявленного к таможенному оформлению: товар только одной торговой марки идентифицирован как сапожки женские. Иными словами, в рассматриваемом случае при указании в таможенной декларации одного наименования и заявлении нескольких торговых марок фактически предъявлена обувь как детского ассортимента, так и взрослого. Однако, несмотря на то, что согласно заключению эксперта товар второй торговой марки, отобранной для исследования, представляет собой сапожки детские, весь товар № 1 был отнесен таможенным органом к сапожкам женским.
При этом таможенный орган мотивировал свою позицию нормой, установленной пунктом 7 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057. Данной нормой предусмотрено, что как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД России и к одному коду по классификатору дополнительной таможенной информации (если в отношении декларируемого товара такой код установлен), происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, или страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и применения запретов и ограничений, размеры ставок пошлин, налогов. Таможенный орган полагал, что фраза "к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и применения запретов и ограничений, размеры ставок пошлин, налогов" является правилом, которое применяется в случае декларирования нескольких товаров как одного. Вместе с тему следуя данной логике, экспертное заключение можно использовать и в иной его части по отношению к товару № 1 в целом (идентифицировать весь товар как сапожки детские). Мнение таможенного органа неверно, т.к. вышеуказанная фраза является условием отнесения товаров к одному товару, а не его следствием; факт применения одинаковых условий таможенно-тарифного регулирования и размеров ставок пошлин, налогов необходимо доказать.
Данные обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что представляет собой товар № 1, представленный иными торговыми марками, в связи с чем основания для распространения результатов экспертного исследования на весь товар № 1 отсутствуют. Таким образом, не оспаривая необходимость выставления требования об уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае, сумма задолженности была определена таможенным органом в изначально выставленном требовании неверно.
Заместитель начальника
правовой службы управления -
начальник отдела рассмотрения
жалоб в сфере таможенного дела
О.Г.ГРАЧЕВА
