ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу № 44-Г-72/2009
I инст. Судья: Володько П.В.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)
Бунчук О.В. (докл.)
Власов О.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 года по иску С.А.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.А.Г. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" Т.В.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, президиум
установил:
С.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он проходил службу в ГУВД по Челябинской области в звании прапорщика милиции в должности старшины службы обеспечения и обслуживания батальона в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Челябинску. Согласно приказу № 21 л/с от 4 сентября 2007 года С.А.Г. уволен с занимаемой должности, приказом № 13 л/с от 20 мая 2008 г. в приказ об увольнении внесены дополнения в части того, что истец уволен по ограниченному состоянию здоровья и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.
Поскольку заболевание С.А.Г. получено в период прохождения службы, то истец обратился к ответчикам - ОАО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страховой суммы, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что истец не является лицом, застрахованным в указанных компаниях.
Истец просил взыскать с ответчиков страховую сумму в размере 115025 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 71315 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года иск удовлетворен частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.А.Г. взыскана страховая сумма в размере 105500 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 125500 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2009 года по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" решение суда оставлено без изменения.
Поскольку не была рассмотрена кассационная жалоба, поданная С.А.Г. в установленный срок, но поступившая в кассационную инстанцию после рассмотрения дела по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", то судом кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была рассмотрена 23 июня 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2009 года отменено.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года изменено, увеличена подлежащая взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.А.Г. страховая сумма до 115025 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В надзорных жалобах ОАО "АльфаСтрахование" и С.А.Г. просили отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2009 года, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 июля 2009 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и проверить законность не только судебных постановлений, на которые непосредственно подана жалоба, но и законность определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 года.
Как следует из материалов дела, приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску № 21 л/с от 4 сентября 2007 г. С.А.Г., прапорщик милиции, уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 21). Впоследствии приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску № 13 л/с от 20 мая 2008 г. (л.д. 22), на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД Челябинской области № 2089 (л.д. 24) и протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД Челябинской области в указанный приказ внесены дополнения, в соответствии с которыми С.А.Г. считается уволенным в связи с ограниченной годностью к службе и с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
Из справки об установлении инвалидности (л.д. 23) следует, что истец с 10 июня 2008 г. является инвалидом третьей группы и заболевание получено в период прохождения военной службы.
Согласно подп. 1, 2 ст. 1, абз. второму ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (абзац третий ст. 4 указанного выше Закона).
С учетом того, что истец уволен 4 сентября 2007 г., инвалидность установлена 10 июня 2008 г., то есть до истечения одного года после увольнения со службы, то указанный случай является страховым, чем и обусловлено право С.А.Г. на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы инвалиду III группы в размере 25 окладов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, включающие в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.
Такой же размер выплат установлен и в п. 10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 1998 года № 825.
Поэтому судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежала взысканию сумма 115025 руб., исходя из месячного оклада по занимаемой должности (2974 руб.) и месячного оклада по воинскому (специальному) званию (1627 руб.), установленных на день выплаты страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Доказательств того, что задержка выплаты страховой суммы была вынужденной, ответчики не представили. Поскольку имела место длительная задержка в выплате страховых сумм, то решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части снижения размера начисленной суммы штрафа является необоснованным и поэтому в пользу истца должна быть взыскана заявленная сумма штрафа 71315 руб. 50 коп.
Снижая размер заявленной суммы штрафа, суды не учли, что сама необходимость обращаться в таких ситуациях в суд для обеспечения исполнения обязательства и защиты нарушенного права (при том, что в действительности - в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм и об их размере - речь идет лишь о подтверждении обязанности страховщика произвести соответствующую выплату) ставит истца, своевременно не получившего страховую сумму, в заведомо неблагоприятное положение, нарушает баланс вытекающих из природы и целей обязательного государственного страхования прав и обязанностей участников соответствующего договора.
При этом - в отличие от общих норм обязательственного права (статья 401 ГК Российской Федерации) - фактически не требуется доказывание и тех обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства.
Суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, взыскал денежные средства с ОАО "АльфаСтрахование".
Между тем именно на ОАО "Росгосстрах" возложена обязанность выплаты страховой суммы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2, 3 и 6 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статей 927 и 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы, и страховщиками, которыми могут быть выбираемые на конкурсной основе страховые организации, имеющие выданные федеральным органом по надзору за страховой деятельностью разрешения (лицензии) на осуществление данного вида страхования. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) и включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
Согласно подп. 1, 2 ст. 1, абз. второму ст. 4 указанного Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения службы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями), пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.
По 31 декабря 2007 г. обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников милиции осуществлялось ОАО "Росгосстрах" - государственный контракт № 11051 от 26 января 2004 года, с 1 января 2008 г. - ОАО "АльфаСтрахование" - муниципальный контракт 381005/153В/0006/8 от 20 июня 2008 года.
Пунктом 1.1 муниципального контракта 381005/153В/0006/8, заключенного между страхователем - УВД по г. Челябинску, и страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование", предусмотрено, что предметом контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области. На момент начала действия договора, а именно: на 1 января 2008 года С.А.Г. уже был уволен и не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, поэтому обязанности выплатить страховое возмещение у ОАО "АльфаСтрахование" не возникло.
До 31 декабря 2007 г. страхование жизни и здоровья сотрудников милиции осуществлялось ОАО "Росгосстрах", и в этот период действовал государственный контракт № 11051 от 26 января 2004 года со сроком действия по 31 декабря 2007 года, в соответствии с условиями которого и был застрахован истец. Пункт 3.1.2 указанного контракта предусматривал, что установление застрахованному инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы является страховым случаем. Таким образом, обязанность по выплате страховой суммы законом и договором возложена на ОАО "Росгосстрах" - страховую компанию, в которой был застрахован истец.
Раздел 11 (п.п. 11.1 - 11.2) государственного контракта № 11051 от 26 января 2004 года также не предусматривал освобождения страховщика от выплаты страховой суммы при указанных обстоятельствах.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), то допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора в части выплаты страховой суммы.
Судебные постановления в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат указания о компенсации морального вреда.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части президиум полагает возможным вынести новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 года в части взыскания страховой суммы и штрафа отменить и вынести новое решение - взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу С.А.Г. страховую сумму 115025 руб., штраф в сумме 71315 руб. 50 коп., всего 186340 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3463 руб. 41 коп.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
