ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № 44г-28-2009
Судья Мосина Е.В.
Кас. инст.: судьи Туркова Г.Л. -
предс-щий и докл.
Загвоздина Л.Ю.
Столповских В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе С.О.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года по иску С.О.Н. к Г.М.М., Акционерному обществу открытого типа "Хозяйственно-спортивный клуб "Хорда" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав С.О.Н. и ее представителя О.А.А., президиум
установил:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к Г.М.М., АООТ "ХСК "Хорда" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Блюхера, заключенного 9 августа 1994 года между АООТ "ХСК "Хорда" и Д.Л.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:
указанная квартира была предоставлена ее мужу С.А.В. по месту работы АООТ "ХСК "Хорда" на основании ордера № 016158 от 18.02.1993 года, выданного администрацией Калининского района г. Челябинска, в который в качестве членов семьи, кроме С.А.В., были включены жена и дочь - С.О.Н. и С.Е.А. В спорной квартире они проживают со времени предоставления квартиры по настоящее время (С.А.В. умер в 2005 году), зарегистрированы, оплачивают ее содержание и предоставляемые коммунальные услуги.
О наличии договора купли-продажи квартиры узнали в 2006 году, когда Г.М.М., наследник умершей в 2004 году Д.Л.Г., в письменном виде предложила им освободить квартиру.
Полагала договор мнимым, поскольку сделка не исполнялась - Д.Л.Г. деньги не платила, не вселялась, квартира ей не передавалась, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель АООТ "ХСК "Хорда" в судебных заседаниях не участвовал.
Г.М.М. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, считая, что истицей он пропущен.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе С.О.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 6 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции, в связи с чем решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свои выводы тем, что истица не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки купли-продажи.
При этом суд сослался на положения ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, которая предусматривала, что право собственности по договору возникает с момента передачи вещи, а если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право возникает в момент регистрации, и факт регистрации сделки в Челябинском МПТИ 18.08.1994 г.
Кроме того, суд указал в решении, что в удовлетворении иска следует отказать и потому, что ответчик Г.М.М. заявила об истечении срока исковой давности.
Однако такие выводы суда, поддержанные кассационной инстанцией, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ссылаясь на положения закона о том, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, а если договор подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой только фактом регистрации сделки.
Суд не учел, что, совершая мнимую сделку, стороны не намерены исполнять такую сделку, если они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, такие как составление необходимых документов и представление договора на регистрацию, к этим действиям применяются правила ст. 167 ГК РФ о правовых последствиях недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что право собственности Д.Л.Г. на спорную квартиру было подтверждено договором купли-продажи от 9 августа 1994 года, заключенным между АООТ "ХСК "Хорда" и Д.Л.Г., зарегистрированным в Челябинском МПТИ 18.08.1994 г.
От имени АООТ "ХСК "Хорда" договор подписан Л.О.О. на основании доверенности, подписанной и.о. генерального директора Д.Л.Г. (л.д. 101, 120).
Вместе с тем действий, подтверждающих совершение сделки купли-продажи квартиры, влекущих возникновение права собственности приобретателя имущества, судом установлено не было, тогда как в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основанием приобретения права является не его государственная регистрация, а конкретные действия сторон, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, выраженных в совершении сделки.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Доводы С.О.Н. о том, что квартира Д.Л.Г. не передавалась, в ЖЭУ никакие документы о собственности не представлялись, не были опровергнуты, факт вселения С-х в квартиру в 1993 году на основании ордера, по спискам заселения жилья работниками АООТ "ХСК "Хорда", регистрация по месту жительства, оплата содержания и коммунальных услуг, постоянное проживание не оспаривались.
Материалы дела не содержат доказательств ни передачи квартиры, ни оплаты квартиры Д.Л.Г.
Свидетели: Н.А.Э. - бывший генеральный директор АООТ "ХСК "Хорда", У.А.В., работавшая главным бухгалтером, Л.О.О., работавшая брокером, показали в суде, что спорная квартира приобреталась АООТ для С.А.В. и была ему передана.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями Постановления Главы администрации, Списком на заселение, ордером (л.д. 11 - 13).
Названные свидетели не подтвердили в суде ни факта передачи квартиры в собственность Д.Л.Г., ни факта оплаты ею квартиры, не подтвердили факта наличия у Д.Л.Г., работавшей делопроизводителем, полномочий и.о. генерального директора, а Л.О.О. отрицала, что на ее имя выдавалась доверенность на право совершения сделки купли-продажи и она заключала от имени общества с Д.Л.Г. такую сделку, оформлением каких-либо кадровых документов, в том числе заполнением трудовой книжки Д.Л.Г., также не занималась (л.д. 203, 238, 247).
Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, суд же, опровергая показания указанных свидетелей, сослался только на текст самого договора, удостоверенного нотариусом, по поводу которого в суде и возбужден спор на предмет мнимости.
Доказательств, подтверждающих, что Д.Л.Г. была в установленном законом порядке наделена обязанностями генерального директора общества, в материалах дела нет, не было представлено их и нотариусу.
Кроме того, отказывая в иске и по основанию пропуска срока исковой давности, суд не указал норму материального права, которая применима к спорным правоотношениям, доказательств пропуска истицей срока исковой давности суд в мотивах решения не привел, момент, с которого следует исчислять срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не устанавливал.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия сослалась в своем постановлении на ст. 181 ГК РФ, которой установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, в частности, в п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий ничтожных сделок - три года со дня, когда началось исполнение сделки, в п. 2 этой статьи для требований о признании оспоримой сделки недействительной - один год, определила начало течения срока исковой давности с 25 мая 2005 года, когда С.О.Н. была извещена нотариусом об открытии наследства после смерти Д.Л.Г., и, применив п. 2 ст. 181 ГК РФ, поддержала вывод суда о пропуске истицей, обратившейся в суд 15.09.2006 года, срока исковой давности.
Однако извещение нотариуса не содержит информации о квартире как наследственном имуществе (л.д. 17). Истица утверждала, что обратилась в суд после получение от Г.М.М. предложения о выселении от 23.08.2006 г. (л.д. 15).
Кроме того, судебная коллегия не устранила нарушений норм материального закона, допущенных судом при решении вопроса о характере сделки, в силу чего вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы судебной коллегии о том, что оспариваемым договором не нарушены права истицы и что нет спора относительно права ее пользования жилым помещением, не мотивированы ссылками на закон.
Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска в ином составе судей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
