АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу № А14-6568/2008/247/14
(извлечение)
Товарищество собственников жилья "Б" обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "В" о понуждении подписать (заключить) договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение дела откладывалось в судебном заседании.
Из материалов дела установлено.
Истец, являясь Абонентом Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "В", направил в адрес последнего 27.05.2008 года проект договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде на 2008 год. Письмом от 05.06.2008 года ответчик направил в его адрес свой проект договора, а письмом от 19.06.2008 года возвратил истцу без подписания его проект договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не направил в нарушение, по его мнению, норм статьи 445 ГК РФ протокола разногласий к его проекту договора, а предложил к заключению новый вариант договора, истец обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения в редакции его оферты.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что он не отказывается от заключения договора в силу его публичности, а предложил истцу оферту на иных условиях. И в данном случае отсутствуют основания для его понуждения к заключению договора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 426, а не пункт 11.
Договор энергоснабжения является публичным договорам. Ответчик, будучи поставщиком тепловой энергии, является обязанной стороной. В соответствии с п. п. 11, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец считает, что коль ответчик не направил на его предложение заключить договор в его редакции оферту на иных условиях в виде протокола разногласий, то, следовательно, отказался от заключения публичного договора, чем и вызвано его обращение в суд с настоящим иском.
На неоднократные предложения суда представить разногласия по предложенному ответчиком варианту договора истец этого не сделал.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу части 2 той же статьи, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), истец был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в том случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
В данном случае в действиях ответчика не усматривается уклонение от заключения договора.
Абзац второй пункта 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только к случаю, когда оферент получил от обязанной стороны извещение о том, что она готова заключить договор, но на иных условиях, чем те, что были указаны в оферте. Это извещение, как отмечается в законе, может быть выражено в форме протокола разногласий. В данном случае оферент, получив такое извещение, может либо вообще не ответить на него (если только он, в свою очередь, не является обязанной стороной), либо акцептовать поступившее извещение (в этом случае применяются нормы ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец не поступил по правилам, установленным абзацем 2 пункта 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах иск об обязании ответчика заключить договор на условиях истца (оферента) не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.
