АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу № А29-10138/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом
о взыскании долга и пени
при участии представителей сторон
от ответчика: З. - по доверенности от 28.05.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании 93 610 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную по договору энергоснабжения от 28.05.2008 г. № 258 в период с января по июнь 2009 года, и 3938 руб. 49 коп. пени на основании пункта 5.6 договора.
Ответчик в отзыве на иск указал, что на 2009 год сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 28.05.2008 г. на сумму 155 947 руб. 22 коп., что противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", обязательства по оплате полученной тепловой энергии могут быть исполнены абонентом только после заключения государственного контракта.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму задолженности перед истцом за оказанные услуги теплоснабжения не оспаривает, в части требования о взыскании пени по договору просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из представленных истцом документов, ООО "ТЭК-Печора" (энергоснабжающая организация) и Агентство Республики Коми по управлению имуществом (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 258 от 28 мая 2008 года (с протоколами разногласий и протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных данным договором.
На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с 1 мая 2008 г. и действует до 30 апреля 2009 года.
В дополнительном соглашении № 1 от 23.10.2009 г., подписанном с протоколом разногласий, стороны изменили условия договора на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в том числе, пункт 2.3 и 9.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) фактическое потребление тепловой энергии потребителем за вышеуказанный период составляет 121,67 Гкал на сумму 155 947 руб. 22 коп.
Согласно счетам-фактурам (листы дела 28-34) за период с января по июнь 2009 года потребителю оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 93 610 руб. 09 коп.
Несвоевременное исполнение обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ТЭК-Печора" с исковыми требованиями о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом долга и неустойки.
В силу пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), то размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
В соответствии с частью 1 названной статьи Закона под размещением заказа у единственного поставщика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор, только одному поставщику.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно Указанию ЦБР от 20.06.2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Исходя из вышеназванных норм права, законом допускается размещение заказа у единственного поставщика путем заключения гражданско-правового договора на сумму до 100 000 руб., при превышении данной суммы заказы размещаются только с заключением государственного или муниципального контракта.
Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 258 от 28.05.2008 г. содержит условие об оказании услуг теплоснабжения в течение 2009 года на сумму 155 947 руб. 22 коп., то есть на сумму более 100 000 руб.
Таким образом, названное соглашение подписано сторонами в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственный контракт на поставку тепловой энергии в 2009 году сторонами не заключен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что его сети теплоснабжения непосредственно присоединены к тепловым сетям истца и в спорный период Агентство фактически пользовалось услугами теплоснабжения, оказываемыми ООО "ТЭК-Печора".
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Акты приемки оказанных услуг Агентством не подписаны. Между тем, факт получения тепловой энергии в спорный период, а также ее количество ответчиком не оспариваются.
На основании Приказа
Службы Республики Коми по тарифам от 31 октября 2008 г. № 73/3 тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "ТЭК-Печора" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми составил в 2009 году 1076 руб. 54 коп. за 1 Гкал (без НДС).
В судебном заседании представитель Агентства с суммой задолженности согласился, указывая, что для ее оплаты необходимо подписание сторонами государственного контракта, действующего в спорный период.
Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами государственного контракта не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г. и от 24.12.2009 г. Агентству Республики Коми по управлению имуществом предлагалось предоставить контррасчет суммы иска, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательства погашения долга, и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.
Между тем ни к предварительному судебному заседанию, ни ко дню судебного разбирательства ответчиком не предоставлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга с Агентства Республики Коми по управлению имуществом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии на основании пункта 5.6 договора энергоснабжения № 258 от 28.05.2008 г.
Вместе с тем, в связи с недействительностью дополнительного соглашения к договору, заключенного сторонами на спорный период, правовых оснований для взыскания неустойки по данному договору не имеется.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие документы в подтверждение даты направления (вручения) ответчику всех счетов-фактур на оплату тепловой энергии, потребленной за спорный период, что не позволяет достоверно определить начало периода просрочки оплаты.
Предоставленные в материалы дела выкопировки из журнала регистрации исходящей корреспонденции без отметки органа почтовой связи не могут служить надлежащим доказательством направления счетов потребителю.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ТЭК-Печора" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Вместе с тем, ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" 93 610 руб. 09 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета Российской Федерации 138 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья
