|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 февраля 2010 г. по делу № А29-11031/2009
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части решения 3 февраля 2010 года дата изготовления решения в полном объеме 5 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Управлению ФНС России по Республике Коми о признании частично недействительными решения № 11-60/10 от 27 августа 2009 года и решения № 499-А от 09.10.2009 г. при участии в заседании: от заявителя - Ж., от инспекции - В. от Управления - Я.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми обратилось с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 11-60/10 от 27.08.2009 г. и решения Управления ФНС России по Республике Коми № 499-А от 09.10.2009 г. Инспекция требования не признает, указав, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Примаверра"; налог на добавленную стоимость за март и май 2006 года предъявлен к уплате обоснованно; к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления и представления уточненных налоговых деклараций Учреждение привлечено правомерно вследствие несоблюдения условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему. Управление ФНС России по Республике Коми, представив письменный отзыв на заявление, требования также не признает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с предоставленными Управлению при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика правами. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 3 февраля 2010 года. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 8 от 20.02.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 20.02.2009 г. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Федеральное государственное унитарное предприятие ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 499-А от 09.10.2009 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения. Решением Управления ФНС России по Республике Коми решение Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 11-60/10 от 27.08.2009 г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения. Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 11-60/10 от 27.08.2009 г., Федеральное государственное унитарное предприятие ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми обжаловало его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО "Примаверра"; Учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 109282 руб., поскольку указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком до составления акта проверки и вынесения решения; доначисления налога на добавленную стоимость за март и май 2006 года также произведено налоговым органом неправомерно в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Обжалуя решение Управления ФНС России по Республике Коми № 499-А от 09.10.2009 г., налогоплательщик просит признать его недействительным в части оставления решения нижестоящего органа без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, а также в части утверждения данного решения. Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ФГУП ОС-34-30 УФСИН России по РК является плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при наличии внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг)), не подлежащей налогообложению в соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в 2007 году неправильно определял пропорцию, в соответствии с которой заявляются налоговые вычеты. Также, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ организацией за проверяемый период неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК - Обществом с ограниченной ответственностью "Примаверра" <...> (далее по тексту ООО "Примаверра") на сумму - 149357,16 руб., в том числе: за 2006 год - 17870,94 руб., за 2007 год - 131486 руб. ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК представлены на проверку договоры, заключенные с ООО "Примаверра": - Договор от 01.01.2006 г. № 33. Согласно данному договору ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК (именуемое Сторона 1) в лице директора О. и ООО "Примаверра" (именуемое Сторона 2) в лице генерального директора Б. заключили договор взаимопоставки товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). Каждая из сторон признается "Поставщиком" ТМЦ, которые она обязуется передать и "Покупателем" ТМЦ, которые она обязуется принять (п. 1.4 данного договора). Срок действия данного договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 5.1). - Договор от 01.01.2007 г. № 16. Согласно данному договору ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК (именуемое Сторона 1) в лице директора О. и ООО "Примаверра" (именуемое Сторона 2) в лице генерального директора Б. заключили договор взаимопоставки ТМЦ. Каждая из сторон признается "Поставщиком" ТМЦ, которые она обязуется передать и "Покупателем" ТМЦ, которые она обязуется принять (п. 1.4 данного договора). Срок действия данного договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 5.1). - Договор от 20.10.2007 г. № 1. Согласно данному договору ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК (именуемое Заказчик) в лице директора О. и ООО "Примаверра" (именуемое Подрядчик) в лице генерального директора Б. заключили договор по установке и сдаче в эксплуатацию тепловодосчетчика в срок до 20.12.2007 г. В вышеуказанных договорах поставки указаны следующие реквизиты ООО "Примаверра": ООО "Примаверра" <...>; юридический адрес: <...>; расчетный счет <...>; генеральный директор - Б. Согласно вышеуказанным договорам ООО "Примаверра" выставлены в адрес ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК счета-фактуры (стр. 2 - 3 решения инспекции) на поставку ТМЦ, отраженные в книгах покупок за февраль, март, апрель, май 2006 г., январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 г. и № 87-О от 18.04.2006 г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Примаверра", о чем свидетельствует следующее. В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми были проведены следующие мероприятия налогового контроля. В адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2007 г. № 12-19/4129дсп@. Согласно полученному ответу от 16.05.2007 г. № 11-52/2342ДСП: ООО "Примаверра" <...> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области 25.10.2001 г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем данного предприятия являлась - Б., паспорт <...>. Учредителем являлась - Б.. Отчетность в Межрайонную ИФНС России № 7 по Калужской области не представляет. В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, в результате которого установлено следующее: Б. является учредителем и руководителем 3 юридических лиц, состоящих на налоговом учете в Калужской и Московской областях. По юридическому адресу ООО "Примаверра" - <...> зарегистрировано еще 14 организаций. Таким образом, Б. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем, организация имеет адрес "массовой" регистрации. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ от 28.09.2007 г. № 12-26/11692@ в Межрайонную ИФНС России № 7 по Калужской области. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 19.10.2007 г. № 10-52/4900дсп@, гражданка Б. 12.11.2002 г. выписана из места ее регистрации: <...> и выбыла <...>. Инспекцией направлен запрос в Межрайонное оперативно-розыскное отделение в г. Воркута по ЛНП УНП МВД РК от 17.12.2008 г. № 11-83/15956 "О розыске руководителя ООО "Примаверра" - Б. Согласно ответу Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. Воркута по ЛНП УНП МВД РК от 29.01.2009 г. № 2/43-76 сотрудниками УВД по Калужской области осуществлены розыскные мероприятия в отношении ООО "Примаверра" <...> и ее директора Б., по данной организации получен ответ из УНП г. Калуги. Согласно полученному ответу установлено следующее: ООО "Примаверра" <...> по адресу: <...> не располагается. По адресу: <...> расположено офисное помещение, принадлежащее "ИП В." <...>. В ходе беседы с владельцем помещения - В. установлено, что в настоящее время офисные помещения арендуют несколько организаций, среди которых ООО "Примаверра" отсутствует. Со слов В., ООО "Примаверра" по адресу: <...>, никогда не располагалась, о данной организации ему ничего не известно. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Калужской области гражданка РФ Б. (руководитель ООО "Примаверра") в связи с изменением места жительства 12.11.2002 г. убыла на постоянное место жительство в н/п <...> (приложение № 18 к акту проверки). Согласно полученному ответу Межрайонного оперативно-розыскного отделения г. Воркута по ЛНП УНП МВД РК от 09.02.2009 г. № 2/46-97 в дополнение к запросу ИФНС России по г. Воркуте РК № 11-83/15956 от 17.12.2008 г. установлено следующее: "ИП В." <...> состоит на учете в МИФНС № 7 по Калужской области с 19.08.2003 г. Офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности "ИП В." с 2004 г. В ходе беседы гражданин В. пояснил, что с момента приобретения и сдачи в аренду указанного офисного помещения с представителями ООО "Примаверра" <...> он не встречался, офисные помещения в аренду им не предоставлял (приложение № 19 к акту проверки № 11-60/10 от 24.07.2009 года). Межрайонное оперативно-розыскное отделение в г. Воркута по ЛНП УНП МВД РК от 13.02.2009 г. № 2/46-104 на запрос ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 11-83/15956 от 17.12.2008 г. направило объяснение гражданки Б. Согласно полученному ответу № 28/8/3-57 от 02.02.2009 г. оперативно-розыскной части № 8, 3 отдела управления по налоговым преступлениям главного управления внутренних дел по Московской области МВД России на запрос № 2/43-675 от 22.12.2008 г. МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД по РК установлено следующее: Сотрудником оперативно-розыскной части № 8, 3 отдела управления по налоговым преступлениям главного управления внутренних дел по Московской области МВД России был осуществлен выезд с целью установления места нахождения гражданки Б. По адресу: <...> Б. не проживает и не была прописана. По вышеуказанному адресу проживают ее родители. При опросе соседей удалось выяснить номер сотового телефона Б. Во время телефонного разговора Б. сообщала, что прописана по адресу: <...>. Б. в ходе беседы 30.01.2009 г. при встрече в г. Москве с сотрудником оперативно-розыскной части № 8, 3 отдела управления по налоговым преступлениям главного управления внутренних дел по Московской области МВД России дала письменное объяснение, согласно которому установлено, что Б. директором ООО "Примаверра" <...> никогда не была. В 2005 г. она работала официантом в ООО "Гамбринус" г. Москва. Паспорт она не теряла, хотя со слов Б. ксерокопии данных могли сниматься, например, в институте, на работе, в банке. Каким образом организация ООО "Примаверра" вела деятельность под ее именем она объяснить не смогла. Из объяснений Б. следует, что она не являлась директором ООО "Примаверра". Таким образом, в заключенных договорах ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК с ООО "Примаверра", в счетах-фактурах, накладных, выставленных ООО "Примаверра" в адрес ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК с ООО "Примаверра", содержатся недостоверные сведения (по адресу, указанному в документах организация не располагалась, директор ООО "Примаверра" - Б. данные документы не подписывала). ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11-62/15955@ от 17.12.2008 г. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Калужской области. Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 23.12.2008 г. № 16-21/6096дсп установлено следующее: ООО "Примаверра" имеет расчетный счет <...>. Дата открытия счета 19.11.2001 г., движения по счету не проводилось, операции по счету приостановлены 22.12.2008 г. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ был произведен допрос руководителя ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК - О. Согласно протоколу допроса свидетеля установлено, что - вышеперечисленные договоры заключались в г. Воркута с руководителем ООО "Примаверра" - Б., которая приезжала в г. Воркуту. Для проверки данной информации Инспекцией направлен запрос № 10-97/01084ДСП от 18.02.2009 г. в Воркутинский линейный отдел внутренних дел на транспорте о представлении информации по факту прилета и приезда в г. Воркуту; выезда и вылета из г. Воркуты за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. железнодорожным транспортом и авиатранспортным средством гражданки Б. Согласно полученному ответу Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте № 1283 от 03.03.2009 г. установлено, что согласно сведениям системы "Экспресс" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. проездные железнодорожные и авиа документы на имя Б. по паспорту <...> не приобретались. - доставка ТМЦ производилась за счет ООО "Примаверра" и их транспортом (автомобильным); ]]>- оплата за ТМЦ и выполненные работы осуществлялась через расчетный счет. В ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие факт оплаты за ТМЦ через расчетный счет ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК не представлены. В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в КБ "Генбанк" (ООО) г. Москва, <...> был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Примаверра" № 11-86/16005 от 17.12.2008 г. Согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Примаверра", указанном в перечисленных выше договорах, представленной Коммерческим банком "Новый инвестиционный Банк" № 8380 от 30.12.2008 г. (вх. № 00116 от 12.01.2009 г.) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. движение денежных средств на расчетном счете ООО "Примаверра <...> отсутствовало; - с ООО "Примаверра" заключались договоры на ответхранение ТМЦ (металлоизделий, продуктов питания, спецодежды) на территории ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК. Кто являлся представителем и занимался реализацией свидетель О. и не знает. ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 133 исх. № 10-65/16271@ от 23.12.2008 г. у КБ "Генбанк" (ООО) г. Москва, <...>. по предоставлении карточки с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Примаверра". Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС № 50 от 29.01.2009 г. № 20-11/01579 получены копии карточки с образцом первой подписи директора ООО "Примаверра" - Б. 16.11.2001 г. и оттиска печати ООО "Примаверра". Личность гражданки Б. удостоверена нотариусом г. Калуги - К. по реестру № 3910 от 16.11.2001 г. Согласно представленной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, истребованной Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве у КБ "Генбанк" (ООО) г. Москва установлено, что подпись директора Б. не соответствует (не идентична) проставленным подписям Б. в представленных для проверки ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по Республике Коми счетах-фактурах, накладных, договорах, т.е., проставлены подписи неустановленного лица. Кроме того, исходя из пункта 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам поставки, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах приобретения товара. В соответствии со статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, издаваемые в соответствии с ним правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Таким образом, товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, следовательно, оприходование ТМЦ должно производиться на основании товарно-транспортных накладных. В ходе проверки ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК представлены накладные на отпуск ТМЦ от ООО "Примаверра". Во всех представленных для проверки накладных на отпуск материалов на сторону ООО "Примаверра" в графе "Отпустил" стоит подпись неустановленного лица, так как отсутствует расшифровка подписи отпустившего груз, кроме того, подписи, проставленные в накладных ООО "Примаверра" не соответствуют (не идентичны) подписи директора ООО "Примаверра" Б. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной Коммерческим банком "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (приложение № 26 к акту проверки № 11-60/10 от 24.07.2009 г.) (установлено при визуальном осмотре). Следовательно, накладные на отпуск материалов на сторону ООО "Примаверра", представленные для проверки ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК не могут служить документами, подтверждающими получение товара со склада. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных и иных (железнодорожных) сопроводительных документов, свидетельствующих о доставке товарно-материальных ценностей из г. Калуги в г. Воркуту свидетельствует о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций без реального движения товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным, суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Примаверра". Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, накладных, договорах с ООО "Примаверра". Документы, представленные в ходе проверки, носят противоречивый и недостоверный характер, факт реальности взаимоотношений с контрагентом не подтверждается представленными документами, следовательно, указанные документы не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы. В результате выявленного нарушения налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость за март и май 2006 года в размере 10704 руб. и 1068 руб. соответственно. По мнению налогоплательщика, взыскание недоимки и пени за указанные периоды недопустимо, в том числе, вследствие пропуска налоговым органом трехлетнего срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Устанавливая в подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов). В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом положения п. 1 ст. 113 Кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней. Судом установлено и следует из материалов дела, что к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за март и май 2006 года налогоплательщик привлечен не был в соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что применение положений п. 1 ст. 113 Кодекса к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса. С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. Из материалов проверки также следует, что 20.07.2009 года налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Согласно указанным уточненным декларациям налогоплательщиком исчислен налог к доплате в бюджет на общую сумму 109282 руб. До представления данных уточненных налоговых деклараций предприятие уплатило уточненную сумму налога в размере 109282 руб. Инспекция, привлекая ФГУП ОС 34/30 УФСИН России по РК к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на общую сумму 21856 руб., исходила из следующего. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ). Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом, наличие у налогоплательщика переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения от ответственности только при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных в п. 4 ст. 81 НК РФ, одним из которых является подача налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки. Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года представлены ФГУП ОС 34/30 УФСИН России по РК после ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки за данный налоговый период, то есть, не выполнено одно из условий, необходимых в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Кроме того, соответствующая налогу сумма пени также не была уплачена Учреждением до представления уточненных налоговых деклараций. Следовательно, инспекция обоснованно привлекла ФГУП ОС 34/30 УФСИН России по РК к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 21856 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. При этом смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные обстоятельства. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, должен быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Довод налогового органа о том, что смягчающими не могут быть признаны обстоятельства, не заявленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, неоснователен. Исходя из содержания статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств не зависит от непосредственной взаимосвязанности таких обстоятельств с фактом совершения налогоплательщиком противоправных деяний. Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определяет в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: добровольная уплата сумм налога на основании уточненных деклараций; отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения; трудное финансовое положение Учреждения. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить взыскиваемую на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемую сумму штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26777 руб. в 10 (десять) раз, то есть до 2677,70 руб., в связи с чем, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24099,30 руб. Налогоплательщиком также оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль в результате непринятия налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО "Примаверра". По мнению налогового органа, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить надлежащим доказательством обоснованности предъявленных расходов. Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют об обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФГУП ОС 34/30 УФСИН России по РК занималось реализацией товарно-материальных ценностей, оказанием услуг в соответствии с заключенными договорами и выставленными счетами-фактурами в адрес контрагентов. Учетной политикой на 2006 г., 2007 г. принят порядок признания доходов по методу начисления, то есть доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг имущественных прав. При проверке правильности исчисления налогооблагаемой прибыли в 2006 - 2007 годах налоговым органом установлено необоснованное включение в расходы затрат по приобретению услуг и ТМЦ у ООО "Примаверра", указав на отсутствие реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. При этом, налоговый орган с учетом обстоятельств, изложенных выше, руководствовался п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, инспекцией установлено, что документы, представленные в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Примаверра", носят противоречивый и недостоверный характер и не могут являться основанием для отнесения сумм, предъявленных ООО "Примаверра" в качестве поставщика товаров в адрес ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК, на расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде. Указанное нарушение повлекло за собой неправомерное включение в состав расходов суммы в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Примаверра" ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК в размере 1040438 руб. (в том числе: в 2006 году - 99303 руб. и в 2007 году - 941135 руб.), в результате чего доначислен налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, пени на доначисленную сумму налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из материалов проверки следует, что в налогооблагаемый доход при исчислении налога на прибыль в указанный период Учреждением включены суммы дохода, полученные от ООО "Примаверра", в том числе, за 2006 год в размере 462552,61 руб. (без НДС), за 2007 год - 1077312,63 руб. (без НДС). При этом, при проверке правильности исчисления доходов от реализации товаров в 2006 - 2007 годах налоговым органом нарушений при определении налогооблагаемого дохода не установлено, первичными бухгалтерскими документами подтверждается правильность отражения сумм доходов (стр. 45 - 47 акта проверки). Делая вывод об отсутствии реальности взаимоотношении с контрагентом ООО "Примаверра", в силу норм налогового законодательства, исключая из налогооблагаемой базы по прибыли расходы по указанному контрагенту, налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом соответствующие доходы. В рамках судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом исключения из состава доходов и расходов сумм по сделкам с ООО "Примаверра" (том 8 стр. 113). Из представленного расчета следует, что сумма налога на прибыль к уплате за 2006 - 2007 годы не возникает, с учетом хозяйственной деятельности без сумм по взаимоотношениям с ООО "Примаверра" Учреждением получен убыток. Таким образом, налоговым органом не представлены в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 249706 руб., пени на указанную сумму в размере 50466,02 руб., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48483,05 руб. не имелось; оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования налогоплательщика - подлежащими удовлетворению. Требования заявителя в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 499-А от 09.10.2009 г. по основаниям оставления решения нижестоящего органа без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, а также в части утверждения данного решения удовлетворению не подлежат в силу следующего. Налоговый кодекс РФ с 2009 г. для решений о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган (ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ). Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в течение 10 дней с даты вручения такого решения налогоплательщику или его представителю (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139 НК РФ). Жалоба относительно вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня получения. О принятом по жалобе решении налогоплательщику сообщается в течение трех дней со дня его принятия. Вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 140 НК РФ). Таким образом, рассмотрение жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) порождает, изменяет право предъявления к нему каких-либо требований. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя наряду с его несоответствием закону является обязательным условием для вынесения решения о признании его недействительным. Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое решение Управления не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов; жалоба рассмотрена в пределах предоставленных Управлению полномочий. Следовательно, оснований для признания решения Управления по основаниям, указанным заявителем, не имеется. Судом установлено, что неблагоприятные для налогоплательщика последствия вытекают непосредственно из ненормативного акта, вынесенного налоговой инспекцией в связи с исполнением своих функций в целях реализации возложенных на нее целей и задач как органа исполнительной власти. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на Инспекцию ФНС России по г. Воркуте. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 11-60/10 от 27 августа 2009 года о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24099,30 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); - привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 48483,05 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); - начисления пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 50466,02 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 249706 руб. (пункту 3.1 резолютивной части решения) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказать. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию ОС-34/30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда Республики Коми
| | |
|
