ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. № 44-г-82/2009
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Нижегородец",
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года
по иску Л. к ООО ТП "Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО ТП "Нижегородец" на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 30 декабря 2008 г., и взыскании стоимости автомобиля в размере 591400 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по передаче автомобиля истцу, чем нарушил требования п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Расторгнут договор за № 7221/02-ТП купли-продажи автомашины марки Форд-Фокус, 2008 года выпуска, заключенный 30 декабря 2008 года между Л. и ООО ТП "Нижегородец".
С ООО ТП "Нижегородец" в пользу Л. взыскано 591400 руб. - стоимость автомашины.
С ООО ТП "Нижегородец" взыскан штраф в доход государства в размере 295700 руб.
С ООО ТП "Нижегородец" взыскана госпошлина в госдоход в размере 7057 руб.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 г. с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Л. взысканы расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО ТП "Нижегородец" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда относительно исполнения ООО ТП "Нижегородец" обязанности по передаче автомобиля Л. действительности, поскольку передача автомобиля не состоялась по причине неполной оплаты товара, который в соответствии с п. 2.2 условий договора передается в течение 5-ти дней с момента полной оплаты стоимости. Оплата стоимости в полном объеме была перечислена истцом только 31.12.2008 г. по платежному поручению № 612734 от 31.12.2008 г. Выводы суда о полной оплате товара 30.12.2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 68 ГПК РФ, суд не только не исследовал обстоятельства, указанные ответчиком (все документы на автомобиль были готовы в день полной оплаты автомобиля), а вообще неверно указал их в решении, не осуществив проверку и оценку в соответствии с указанной статьей. Судом не было учтено, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", и отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога является нарушением ч. 2 ст. 346, 353 ГК РФ и прав третьего лица - ООО "Русфинанс Банк", которое к участию в деле привлечено не было. Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учла, что согласие ООО "Русфинанс Банк" на распоряжение ответчиком автомобилем не получено.
26 августа 2009 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
04 сентября 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 346, 353, 454, 456, 457, 458, 484 ГК РФ) и процессуального права. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Установлено, что 30.12.2008 г. между Л. и ООО ТП "Нижегородец" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", стоимостью 591400 руб. (л.д. 8 - 9).
Автомобиль приобретен Л. с привлечением кредитных средств по договору № 612734-Ф от 30.12.2008 г., заключенному между Л. и ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя требования Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что ответчиком - ООО ТП "Нижегородец" - автомобиль не был передан истцу в установленный п. 2.2 договора 5-дневный срок. При этом суд указал, что оплата автомашины истцом была осуществлена 30 декабря 2008 г.
Данные выводы нельзя признать законными.
Согласно п. 2.4 договора, передача товара осуществляется в течение пяти дней с момента оплаты (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 30.12.2008 г. Л. в кассу ООО ТП "Нижегородец" было внесено 122000 руб. - часть стоимости автомобиля (л.д. 7).
Остальная сумма - 469400 руб. была перечислена ООО "Русфинанс Банк" в рамках кредитного договора на счет ООО ТП "Нижегородец" 31 декабря 2008 г. (л.д. 28), в связи с чем вывод суда о полной оплате стоимости автомобиля истцом 30.12.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Применяя данную норму при разрешении исковых требований, суды указали на неисполнение ООО ТП "Нижегородец" обязанности по передаче товара покупателю Л. в срок, установленный договором.
Выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании указанной нормы закона применительно к спорной ситуации и условиям заключенного между Л. и ООО ТП "Нижегородец" договора. При установлении факта исполнения сторонами условий сделки - договора купли-продажи - судами не применены положения ст. 454, 456, 457, 458, 484 ГК РФ.
Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.
При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными и формируются участниками сделки при определении условий договора.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условиями договора от 30.12.2008 г. не установлена обязанность продавца - ООО ТП "Нижегородец" - по доставке автомобиля покупателю, а доставка товара по месту жительства покупателя Л. не оплачивалась.
Разделом 3 договора купли-продажи определены обязанности сторон сделки, а именно:
- продавец - ООО ТП "Нижегородец" - обязан передать покупателю - Л. - товар и относящиеся к нему документы, осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями законодательства и договора;
- покупатель - Л. - обязан принять товар в собственность, сообщить продавцу при приемке о недостатках проданного товара, осуществить получение товара на стоянке продавца самовывозом либо оплатить транспортные расходы продавца с места стоянки продавца до места передачи товара покупателю (л.д. 8).
Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной при принятии товара покупателем в месте нахождения продавца.
При этом п. 2.4 договора определено, что данные действия должны быть совершены сторонами в течение 5 дней с момента оплаты.
Таким образом, для получения автомашины Л. обязан был явиться по месту нахождения продавца - в автосалон ООО ТП "Нижегородец", где ООО ТП "Нижегородец" обязано было передать Л. машину.
Возлагая на ООО ТП "Нижегородец" ответственность за неисполнение обязанности по передаче товара покупателю, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также условия заключенной между сторонами спора сделки. Удовлетворяя исковые требования Л., суд не установил, была ли исполнена Л. обязанность по получению автомобиля в определенный договором срок.
Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль имелся у ООО ТП "Нижегородец" с относящимися к нему документами, позволяющими осуществить переход права собственности на это имущества, а также произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 26, 27).
Изложенное подтверждается данными кредитного договора с указанием на заключение договора залога автомобиля (л.д. 11), претензией Л. в адрес генерального директора ООО ТП "Нижегородец" от 22.01.2009 г. (л.д. 18 - 19).
Сторонами не оспаривалось, что 20.01.2009 г. Л. явился в ООО ТП "Нижегородец" для получения автомобиля, указав на недостатки данного товара (л.д. 18).
22.01.2009 г. Л. обратился к генеральному директору ООО ТП "Нижегородец" с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, комплектации, цвета (л.д. 18 - 19).
29.01.2009 г. в ответе на указанную претензию ООО ТП "Нижегородец" отказало в удовлетворении требований Л. и предложило провести экспертизу на предмет наличия недостатков автомобиля (л.д. 22).
04.02.2009 г. Л. направил в адрес генерального директора ООО ТП "Нижегородец" уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ООО ТП "Нижегородец" п. 2.4 договора купли-продажи (л.д. 20).
При разрешении вопроса об исполнении ООО ТП "Нижегородец" обязанности по передаче товара Л., в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, судом и судебной коллегией данные обстоятельства не были учтены, указанным доказательствам какой-либо оценки не дано.
Между тем, они имеют существенное значение для определения правомерности, разумности и добросовестности действий сторон, связанных с исполнением условий договора купли-продажи.
Взыскивая с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Л. полную стоимость машины - 591400 руб., районный суд не принял во внимание, что часть стоимости автомашины в размере 464400 рублей была оплачена Л. за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". Срок возврата кредита - 30.12.2013 года (л.д. 8).
Указанный кредит обременен залогом автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ссылкой на договор залога в кредитном договоре (п. 22 кредитного договора).
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 346 ГК РФ указала на то, что ООО ТП "Нижегородец" имеет право распоряжаться данной машиной, получив согласие ООО "Русфинанс Банк".
Данный вывод нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, условия, на которых обязательство обеспечивается залогом, в том числе порядок осуществления правомочий в отношении заложенного имущества, должны быть определены договором.
Однако договор залога в деле отсутствует и судом не исследовался, ООО "Русфинанс Банк" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено не было, в связи с чем выводы судебной коллегии о праве ООО ТП "Нижегородец" распоряжаться предметом залога при получении согласия ООО "Русфинанс Банк" нельзя признать законными.
При разрешении спора районный суд и судебная коллегия не учли положения ст. 353 ГК РФ, вернув ООО ТП "Нижегородец" имущество, обремененное правами третьего лица - ООО "Русфинанс Банк".
В результате наличия указанного обременения ООО ТП "Нижегородец" лишено возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля при отсутствии согласия ООО "Русфинанс Банк".
Кроме того, возможность распоряжения автомобилем поставлена в зависимость от добросовестности действий Л., связанных с исполнением условий кредитного договора, заключенного между Л. и ООО "Русфинанс Банк".
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, фактическому лишению ООО ТП "Нижегородец" права на принадлежавшее ему имущество, а также необоснованному возложению ответственности по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спора условий сделки в части приема и передачи автомобиля, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО "Русфинанс Банк", предложить Л. в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства, связанные с обеспечением его обязательств по кредитному договору, а именно договор залога автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года по иску Л. к ООО ТП "Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
