ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. № 44-г-83/2009
Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием Р., представителя индивидуального предпринимателя С. (по доверенности) Ш.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя С.,
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 апреля 2008 года
и апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года
по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей,
установил:
Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей, указывая на то, что 27.07.2007 г. приобрел у ответчика мопед "Dingo-50", стоимостью 24800 рублей. В процессе эксплуатации мопеда были выявлены недостатки:
- плохо заводится холодный двигатель;
- оборвалась резина с подножки;
- электропроводка уложена небрежно;
- при движении вибрирует одно из зеркал заднего вида, при попытке закрепить зеркало оно треснуло;
- не до конца напечатаны некоторые главы руководства по эксплуатации.
Просил обязать ответчика устранить указанные недостатки или обменять товар на аналогичный, компенсировать моральный вред.
Впоследствии Р. изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом инфляции, компенсировать моральный вред и судебные издержки.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 апреля 2008 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
С ИП С. в пользу Р. взыскана стоимость мопеда "Dingo-50" в размере 24800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 832 руб. 70 коп.
С ИП С. взыскан штраф в госдоход в сумме 13900 руб.
С ИП С. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 934 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено.
Принят отказ Р. от исполнения договора купли-продажи мопеда "Dingo-50", заключенного 27 июля 2007 года между Р. и индивидуальным предпринимателем С.
Индивидуальный предприниматель С. обязан возвратить Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24800 руб.
С индивидуального предпринимателя С. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 832 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Р. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю С. товар ненадлежащего качества - мопед "Dingo-50".
С индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 944 рублей.
В надзорной жалобе ИП С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом не исследован вопрос о том, является ли свеча зажигания, неисправность которой выявлена в процессе экспертного исследования, частью товара - мопеда. Судом не установлен момент возникновения указанного недостатка и его причина. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ и п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом. В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ и п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Согласно сервисной книжке мопеда "Dingo-50", из гарантии исключены части и жидкости, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия: масла, тормозные жидкости, воздушные, масляные или бензиновые фильтры, свечи зажигания, лампочки, аккумуляторы, приводные ремни, шины, шланги. Данные изделия называются расходными материалами, срок годности у которых мал и которые подлежат замене в процессе эксплуатации товара. Неисправность таких товаров не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи всего товара. В данном случае истец вправе осуществить свои права в отношении этой части товара (п. 4 ст. 475 ГК РФ). Кроме того, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец в судебном заседании подтвердил, что дефекты появились в результате его механического воздействия. 21.06.2008 г. при участии истца и его представителя был составлен акт осмотра мопеда, в соответствии с которым показания спидометра составили 748 км, двигатель заводили три раза, и каждый раз он заводился с первой попытки. С актом согласился истец, о чем свидетельствует его подпись. Судом установлено, что недостатки возникли в процессе эксплуатации товара, что подтверждено экспертным заключением. Однако экспертиза свечи не проводилась, суд не исследовал причину неисправности свечи зажигания.
18 августа 2009 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
04 сентября 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит заочное решение мирового судьи и апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: не применен закон, подлежащий применению (ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 470, 479 ГК РФ).
Установлено, что 27.07.2007 г. между Р. и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор купли-продажи мопеда "Dingo-50", стоимостью 24800 рублей (л.д. 5).
В процессе эксплуатации мопеда Р. были выявлены недостатки, а именно плохо заводится двигатель, оборвалась резина с подножки, треснуло зеркало, небрежно уложена электропроводка, не до конца напечатаны некоторые главы руководства по эксплуатации.
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой суд и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем С. Р. был продан товар ненадлежащего качества. При этом судами применены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве товара основаны на заключении судебной товароведческой экспертизы № 609/3849/09-2 от 27.04.2009 г., согласно которой причиной затруднения при запуске холодного двигателя мопеда "Dingo-50" являлась неисправность свечи зажигания. Дефект свечи зажигания квалифицирован экспертом как производственный.
Иные недостатки, указанные Р. (разрушения накладок подножек водителя, наличие трещин зеркала), отнесены экспертом к эксплуатационным. Дефектов электропроводки не установлено (л.д. 160 - 165).
Принимая отказ Р. от исполнения договора купли-продажи мопеда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие существенных недостатков товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи только технически сложного товара, а мопед, согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, таковым не является.
Однако при разрешении спора судами не учтены положения п. 4 ст. 475, ст. 478, 479 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия - могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
Согласно сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации мопеда составляет 12 месяцев со дня продажи или 3000 км пробега, если пробег наступил ранее установленного срока.
При этом из гарантии исключены части и жидкости, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия: масла, тормозные жидкости, воздушные, масляные или бензиновые фильтры, свечи, лампочки, аккумуляторы, приводные ремни, тормозные колодки, колодки сцепления, шины, груза вариатора, шланги.
Таким образом, свечи зажигания отнесены к расходным материалам, не являются составной частью товара, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара - мопеда - у суда не имелось.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.
Требований о взыскании стоимости свечи зажигания, являющейся расходным материалом, Р. не заявлялось.
Положения вышеуказанных норм закона, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно состава товара, приобретенного Р., судом не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.
Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к незаконному возложению на индивидуального предпринимателя обязанности по возврату стоимости товара, доказательств наличия недостатков в котором в деле не имеется и сторонами спора в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При отсутствии доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р., основанных на положениях ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в иске Р. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 апреля 2008 года и апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Р. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
