ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. № 44-г-84/2009
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием представителя К. - адвоката Бачуриной Е.В., Б., представителя ООО "Наш Дом" по доверенности К.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.,
на апелляционное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года
по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причинного проливом квартиры, по иску Б. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного проливами квартиры, имевшими место по вине ответчика 02.12.2007 г., 18.03.2008 г., 04.08.2008 г., 02.09.2008 г. Размер ущерба составляет 28193,40 рублей.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры по вине ответчика. Просил взыскать стоимость поврежденных в результате пролива материалов в сумме 34475 рублей, обязать ООО "Наш Дом" произвести ремонтные работы, а также перерасчет по коммунальным платежам.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2009 года с Б. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 28193,40 рублей, расходы по оценке 4305 рублей, расходы на услуги адвоката 1500 рублей, возврат государственной пошлины 1074,94 руб., а всего 35073 рубля 34 копейки.
В иске Б. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказано.
Апелляционным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба 35073,34 руб.
В иске К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказано.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в части отказа К. в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Б. в проливе квартиры К. фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле: актам ООО "Жилсервис № 10", показаниям свидетелей К.А.А., Е., Л., Ж. При вынесении решения судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в действиях Б. имеется противоправность - халатное отношение к сантехническому и водопроводному оборудованию в квартире, нанимателем которой он является, причинение вреда К. установлено судом, размер ущерба определен, наличествует причинная связь между длительным систематическим противоправным бездействием Б. и наступившим вредом, поскольку локализация пролива с течением времени не изменялась. В нарушение ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению. Принимая решение об отказе в иске К., судья не применил ни одной нормы материального права, а указав на нарушение мировым судьей норм материального права в связи с непривлечением к участию в деле Б., на конкретную норму права не сослался.
Истребованное 18 августа 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд 31 августа 2009 г.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что К. является собственником квартиры № 199 <...>.
Б. является нанимателем вышерасположенной квартиры № 205 <...>.
В результате пролива, имевшего место 31.08.2008 г., имуществу К. причинен материальный ущерб, размер которого составляет 28197,40 рубля.
Взыскивая с Б. в пользу К. указанную сумму материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о виновности Б. в проливе квартиры истца.
При этом мировым судьей приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины, а также причинную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, акт от 02.09.2008 г., составленный комиссией ООО "Жилсервис" (л.д. 6), а также показания свидетелей Е., Л., Ж. (работники ООО "Жилсервис № 10"), Л.И.А. (соседка истца и ответчика).
Отменяя решение мирового судьи и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных актов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик (Б.) виновен в причиненном ущербе, поскольку выводы комиссии носят вероятностный характер, при составлении актов не обследовалась квартира, которая расположена этажом выше над квартирой ответчика, также не обследовалось чердачное помещение дома, тогда как ответчик указывает, что пролитие произошло в результате протекания кровли.
Выводы суда апелляционной *** нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры К. произошел из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Б.
Из объяснений ответчика Б. следует, что пролив квартиры К. произошел в результате протекания кровли дома.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б. каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, ни при рассмотрении спора мировым судьей, ни в процессе апелляционного производства не представил.
Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей оценки.
Указывая на недоказанность К. факта причинения ущерба по вине ответчика Б., суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, не дал какой-либо оценки акту ООО "Жилсервис № 10" от 02.09.2008 г., согласно которому пролитие квартиры истца произошло из квартиры № 205, в квартире № 205 не исправен сифон под мойкой в кухне, где стоит емкость для сбора подтекающей воды (л.д. 6).
Ссылка суда апелляционной инстанции на предположительность выводов комиссии ООО "Жилсервис № 10" основана на акте от 18 марта 2008 г. (л.д. 8). Однако данный акт составлен в отношении пролива, имевшего место 16 марта 2008 г., а не по факту пролива 31 августа 2008 г.
Также судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки показаниям свидетелей - работников ООО "Жилсервис № 10" Л., Ж., Е., составлявших акт от 02.09.2008 г. и обследовавших как квартиру истца, так и квартиру ответчика.
Между тем, из показаний указанных свидетелей, подтвердивших изложенные в акте обстоятельства, следует, что в квартире № 205 в кухне под мойкой отсутствовал сифон, а стояло ведро для сбора подтекающей воды.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда имуществу по вине ответчика является необоснованным.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм материального права, поскольку мировой судья не привлек к участию в деле Б.А., состоящего на регистрационном учете в квартире Б.
При этом, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не указана норма материального права, нарушенная мировым судьей.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положения вышеуказанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции нарушены, в связи с чем апелляционное решение, отменившее законное решение мирового судьи, нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, нарушению прав К. на возмещение причиненного ущерба, гарантированных ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причинного проливом квартиры, по иску Б. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2009 года оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
