ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. № 44-г-92/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием К., представителя К. - адвоката Инягиной Т.Г., индивидуального предпринимателя Х.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.,
на апелляционное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года
по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о защите прав потребителя,
установил:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о расторжении договора и взыскании стоимости товара, указывая на то, что 13.03.2008 г. заключила с ответчиком договор на поставку и установку входной двери, размером 800x2050 мм. При установке указанной двери были обнаружены недостатки: несоответствие размеров двери условиям договора, крепежи двери не были закреплены, между дверью и косяком имелись щели, дверной проем при замере оказался 650 мм, что на 15 см меньше размера, установленного п. 1.2 договора. Просила расторгнуть договор, взыскать стоимость товара и работ по установке двери в сумме 16870 руб., неустойку в сумме 16970 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, в возмещение морального вреда 10000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор поставки № 507 от 13 марта 2008 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Х. и К.
С индивидуального предпринимателя Х. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 16870 руб., неустойка в сумме 16701 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд обязал К. по получении суммы 16870 руб. передать ответчику - индивидуальному предпринимателю Х. - дверь стальную, размером 710x2050 мм, установленную в квартире <...>.
С индивидуального предпринимателя Х. взыскан штраф в доход государства в сумме 17785 руб. 65 коп.
С индивидуального предпринимателя Х. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1207 руб. 13 копеек.
Апелляционным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено, в иске К. к ИП Х. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе К. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон - ст. 469 ГК РФ, ст. 4, 7, 12, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не учтено, что изготовление двери с проемом 650 мм является существенным недостатком выполненной работы, поскольку, в соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выход из квартиры является эвакуационным. В соответствии с п. 6.16 СНиП "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м и ширина не менее 800 мм". Заключением экспертизы подтверждено, что ширина установленного дверного блока 650 мм, что недопустимо по технике пожарной безопасности. Ответчик, изготавливая и устанавливая в квартиру входную дверь с нарушением СНиП 21-01-97, фактически подверг опасности лиц, проживающих в этой квартире.
09 сентября 2009 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
24 сентября 2009 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К., адвоката Инягину Т.А., индивидуального предпринимателя Х., президиум областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: не применен закон, подлежащий применению (ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Установлено, что 13 марта 2008 г. между К. и ИП Х. был заключен договор поставки входной металлической двери (модель Каз.), размером 800x2050 мм, стоимостью 16670 руб., включая стоимость установки двери (л.д. 7, 8).
Обязательства по оплате К. были исполнены.
Указанный договор, с учетом положений ст. 431, 454 ГК РФ, условий сделки, правильно квалифицирован судом как договор купли-продажи.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ИП Х. ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно установленная дверь не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем К. при выборе товара не была поставлена в известность.
В качестве доказательства мировым судьей было принято заключение эксперта, в соответствии с которым ширина выхода установленного дверного блока в свету составляет 650 мм, что недопустимо по требованиям СНиП.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав на отсутствие недостатков товара и выполненной ответчиком работы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих, что истице не была предоставлена вся полная и достоверная информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор необходимой ей двери.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Установлено, что до приобретения К. двери работником ИП Х. З.А.А. был произведен замер дверного проема. По этим данным был заключен договор, п. 1.2 которого содержит указание на размер двери - 800x2050 мм.
Фактический размер дверного блока, приобретенный К., составил 785x2045 мм (л.д. 78).
Согласно заключению экспертизы, ширина выхода установленного дверного блока в свету составляет 650 мм, что недопустимо по требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97* (л.д. 74 - 79).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что К. при приобретении двери с указанными размерами была поставлена в известность ИП Х. о вышеуказанных обстоятельствах (несоответствии размера двери размеру дверного проема, несоблюдении требований пожарной безопасности), в материалах дела не имеется.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что не доказан факт обратного, является несостоятельной, поскольку в силу указанных норм закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах товара возложено на продавца этого товара, в данном случае - на ИП Х.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Х. были надлежащим образом исполнены обязательства перед К. и был продан товар надлежащего качества, нельзя признать правильным, а апелляционное решение - законным, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не учтены, в связи с чем не применен Закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Исходя из положений п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", К. вправе расторгнуть договор и потребовать уплаченной за товар суммы, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил данные исковые требования, взыскав с Х., в том числе, компенсацию морального вреда в пользу К. на основании ст. 15 указанного Закона.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав К. как потребителя, гарантированных ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Апелляционное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года по иску К. к ИП Х. о защите прав потребителей отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2009 года оставить в силе.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
