ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. № 44-г-106\09
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.
с участием представителя К.Е.Н. - Г.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.Р.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2009 года и на апелляционное определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2009 года
по иску К.Е.Н. к К.Р.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2007 года на 516 км автотрассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис, госномер <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Москвич 21412, гос. номер <...>, под управлением К.Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Согласно расчету от 05 мая 2008 года, проведенному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис составляет 196555 руб. К.Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., чем ущерб истице частично возмещен, однако 83003 руб. (разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (196555 руб. - 120000 руб. = 76555 руб.), а также 6448 руб. - расходы по оплате эвакуации автомобиля) до настоящего времени не выплачены. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб. 06 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от 7 июля 2008 года, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 99000 руб., с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ярис" после повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 316109 руб. 35 коп. с учетом износа. Также представителем истицы было подано заявление о взыскании с К.Р.А. 10000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности и 2580 руб. госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля *** года иск удовлетворен.
С К.Р.А. в пользу К.Е.Н. взыскано 99000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 4 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 106080 (сто шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.
Апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов надзорной жалобы заявителем указано на то, что суд первой инстанции, взыскивая с К.Р.А. в пользу истца 99000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не дал оценки тому обстоятельству, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, по состоянию на 03 апреля 2009 года составляет 205 тыс. руб. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316109 руб. 35 коп., что превышает его среднерыночную (действительную) стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имела место полная гибель имущества потерпевшей, в связи с чем получение истицей суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, повлечет ее неосновательное обогащение. Кроме того, указано, что суды первой и второй инстанций не учли, что, согласно расчету ООО "Автоконсалтинг плюс", процент износа деталей автомобиля истицы составляет 76%, а в соответствии с заключением эксперта № 1092 от 16 марта 2009 года он составляет 50,4%.
Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2009 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2009 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием, для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно суд неправильно истолковал закон - положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Указанный вывод суда сделан без учета положений норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Тойота Ярис, госномер <...>, 1999 года выпуска, является К.Е.Н.
27 ноября 2007 года на 516 км автотрассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис, госномер <...>, под управлением К.Н.Е. (по доверенности), и автомобиля М-21412 госномер <...>, под управлением К.Р.Д., собственником второго транспортного средства является К.А.Ю. При разрешении спора судом установлено, что виновником ДТП является К.Р.А., что подтверждено приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2008 года (л.д. 13 - 14), согласно которому К.Р.А. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, госномер <...>, под управлением К.Е.Н., чем нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность К.Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (л.д. 82 - копия страхового полиса).
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Ярис, № <...>, от 05 мая 2008 года № <...>, она с учетом износа транспортного средства составляет 196555 руб. (л.д. 69 - 70). Квитанция № 406003 подтверждает, что на эвакуацию автомобиля Тойота Ярис, госномер <...>, с 516 км автодороги Москва - Уфа было 28 ноября израсходовано 6448 руб. (л.д. 71).
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, госномер <...>, с учетом износа составляет 316109 руб. 35 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 48078 руб. (стоимость годных остатков). Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис без учета повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 204414 руб. (л.д. 90 - 109). Согласно справке ООО "Эксперт", средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис стандартной комплектации 1999 года выпуска, в хорошем состоянии, составляет 205000 руб. (л.д. 114).
На основании акта о страховом случае № 760-779/08 К.Е.Н. в связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО "Росгосстрах-Поволжье" было выплачено 120 тыс. руб. страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако вывод мирового судьи, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что фактический размер ущерба, причиненного К.Е.Н., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от рыночной стоимости данного автомобиля, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная в определении суда апелляционной инстанции интерпретация данных норм как предоставляющих истцу право требовать полного возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, вне зависимости от стоимости последнего, является произвольной, противоречащей действительному смыслу закона.
Намерение истицы отремонтировать автомобиль, на что ссылались суды первой и апелляционной инстанций, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон по делу после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Как указано выше, стоимость автомобиля Тойота Ярис, 1999 года выпуска, в хорошем состоянии составляет 205000 руб. Стоимость годных остатков составляет 48078 руб. Страховое возмещение составило 120000 руб.
При таких данных стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
Следовательно, в пользу К.Е.Н. должно быть взыскано 36922 (205000 - 48078 - 120000) руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер взысканной с К.Р.А. госпошлины должен составлять 1207 руб. 66 коп.
Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением без учета стоимости автомобиля нарушает права причинителя вреда - заявителя надзорной жалобы.
Неверным применением норм материального права, допущенным судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства и предопределившим исход дела, были существенно нарушены права и законные интересы К.Р.А., защищаемые в судебном порядке, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации о защите государством права частной собственности.
В силу приведенных выше мотивов, решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2009 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2009 года, которым данное решение оставлено в силе, подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2009 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2009 года изменить, снизить размер суммы, взысканной с К.Р.А. в пользу К.Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, до 36922 руб.; снизить размер суммы, взысканной с К.Р.А. в пользу К.Е.Н. в возмещение расходов на уплату госпошлины до 1207 руб. 66 коп.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
