ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Г" о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Г" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2008 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 2450000 рублей. Истец обязательство по оплате товара выполнил в соответствии с указанным договором в полном объеме. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: некачественное крепление л-образной тяги к среднему мосту. Истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Позднее произошла поломка двигателя. Истец известил ответчика о поломке, но ответа не получил. Время простоя автомобиля составляет более двух месяцев, в связи с чем недостаток является существенным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость товара, убытки 89420 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 175435 рублей 64 копейки.
В ходе разбирательства дела истец изменил основания иска, исключив из них ссылку на Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.06.2008 г. истец С. и ООО "Г" заключили договор купли-продажи автомобиля HOWO ZZ3327N3847C по цене 2450000 рублей, что подтверждается копией договора. Истец уплатил ответчику указанную сумму.
Автомобиль был передан истцу 04.07.2008 г. по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, что подтверждается копией этого акта.
Истец поставил автомобиль на государственный учет, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
В ходе эксплуатации в автомобиле произошла поломка крепления л-образной тяги к среднему мосту. Истец самостоятельно заказал запасные части и произвел ремонт без обращения в специализированный сервисный центр. Стоимость запасных частей и стоимость их доставки составила 19420 рублей 96 копеек. Данные обстоятельства подтверждены документами о приобретении запасных частей, документами о доставке и оплате, пояснениями истца.
В ноябре 2008 г. в автомобиле произошла поломка двигателя во Владимирской области. В связи с этим истец доставлял автомобиль в г. Ижевск, за что было уплачено 70000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, документами об оплате.
21.01.2009 г. истец подал ответчику претензию, в которой указал, что в автомобиле имеется производственный дефект, а именно некачественное крепление л-образной реактивной тяги к среднему мосту. Также в автомобиле имеется производственный - поломка двигателя. Истец просил ответчика произвести замену автомобиля или возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки. Это подтверждается копией претензии.
Проведенной по назначению суда экспертизой, заключением эксперта ООО "Э" от 12.06.2009 г. установлено, что на момент проведения исследования двигатель автомобиля не исправен, при работе издает острый металлический стук. Наиболее вероятной причиной неисправности двигателя является разрушение подшипников и уплотнительного кольца крыльчатки турбины. Для точного определения причины возникновения дефекта необходимо проведение диагностики в авторизованном сервисном центре с разборкой двигателя. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены турбонадува.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец основывает свои требования на том, что в проданном ему автомобиле имеется существенный недостаток, а именно имеется неисправность турбонадува в двигателе. Наличие дефекта в автомобиле бесспорно подтверждено. Поскольку дефект возник в период гарантийного срока, именно ответчик был обязан представить доказательства того, что дефект не является производственным. Поскольку ответчик не представил таких доказательств, суд признает установленным, что дефект двигателя является производственным, а не эксплуатационным.
Между тем, судом установлено, что истец, несмотря на то, что дефект возник в период гарантийного срока, в специализированный сервисный центр с целью ремонта автомобиля не обращался. Такие центры имеются в Москве и некоторых других городах.
Указанный недостаток к существенным отнесен быть не может. В соответствии с заключением эксперта недостаток является устранимым, при этом не требуется замена двигателя, а требуется замена только турбонадува. В связи с этим расходы по устранению недостатка нельзя признать несоразмерными. Более того, истец такой ремонт оплачивать не должен, поскольку дефект возник в период гарантийного срока.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что производственный дефект в автомобиле является существенным, неустранимым, т.е. не представлены доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои исковые требования. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину частично в сумме 1000 рублей, с него должна быть взыскана оставшаяся неоплаченной часть госпошлины. Но с учетом того, что истец обратился в суд в связи имеющим место нарушением его права, но избрал не соответствующий закону способ восстановления этого права, суд находит возможным освободить его от оплаты госпошлины в сумме, превышающей 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С. к ООО "Г" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2450000 рублей, возмещении убытков в сумме 89420 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Освободить С. от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме, превышающей 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2009 г.
Председательствующий судья
МИХАЛЕВ А.А.
