АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу № А74-3376/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Веселковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Валерьевне, п. Усть-Абакан Республики Хакасия
к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Николаю Анатольевичу, п. Усть-Абакан Республики Хакасия,
о взыскании 609678 рублей 76 копеек,
при участии представителя истца - Чайкиной И.А. по доверенности от 12.12.2007 № 19-01/178849.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Валерьевне о взыскании 609678 рублей 76 копеек, в том числе 600000 рублей основного долга по кредитному договору от 18.06.2008 № 083700/0182, 9678 рублей 76 копеек процентов, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска (ПТС 25 ТУ 269145) с установлением цены реализации заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Меркушев Николай Анатольевич.
В судебном заседании истец заявил отказ от требования к индивидуальным предпринимателям Меркушевой Наталье Валерьевне, Меркушеву Николаю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление об отказе от исковых требований подписано директором Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шандро А.В., действующим на основании доверенности от 12.12.2007 № 19-01/178849.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, полностью или частично.
Суд принял отказ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota IPSUM 2002 года выпуска ПТС № 269145, принадлежащего на праве собственности Меркушевой Наталье Валерьевне, поскольку это не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с отказом ОАО "Россельхозбанк" от требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец требование к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Н.В. о взыскании денежных средств поддержал. Относительно требования к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Н.А. истец пояснил, что не заключал кредитного договора с данным ответчиком, денежные средства Меркушеву Н.А. банком не перечислялись.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Заказные письма с определением суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены отделением связи с отметкой "по истечении срока хранения". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному требованию входит наличие следующих условий: факт заключения кредитного договора, передача ответчикам денежных средств по кредитному договору; несоблюдение ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств; период просрочки возврата заемных средств.
18 июня 2008 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Меркушева Наталья Валерьевна (заемщик) заключили кредитный договор № 083700/0182, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 18.06.2008, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора размер процента составляет 18% годовых; комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 0,2% от суммы кредита.
Пунктом 1.6 договора стороны установили, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 17.06.2009.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2009 года стороны внесли изменения в договор от 18 июня 2008 года № 083700/0182, установив процентную ставку в размере 19% годовых, единовременную комиссию в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита (6000 рублей), а также график гашения кредита, согласно которому платежи вносятся ежемесячно: 19.01.2009 - 100000 рублей, 19.02.2009 - 100000 рублей, 19.03.2009 - 200000 рублей, 19.05.2009 - 200000 рублей, 17.06.2009 - 400000 рублей.
Дополнительным соглашением от 19 мая 2009 года стороны внесли изменения в договор от 18 июня 2008 года № 083700/0182, установив единовременную комиссию в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита (2000 рублей), а также график гашения кредита, согласно которому платежи вносятся ежемесячно: 19.01.2009 - 100000 рублей, 19.02.2009 - 100000 рублей, 19.03.2009 - 200000 рублей, 17.06.2009 - 600000 рублей.
Дополнительным соглашением от 17 июня 2009 года стороны внесли изменения в договор от 18 июня 2008 года № 083700/0182, установив процентную ставку в размере 19% годовых, единовременную комиссию в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита (6000 рублей), а также график гашения кредита, согласно которому платежи вносятся ежемесячно: 19.01.2009 - 100000 рублей, 19.02.2009 - 100000 рублей, 19.03.2009 - 200000 рублей, 16.09.2009 - 200000 рублей, 12.11.2009 - 200000 рублей, 14.12.2009 - 200000 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 № 083700/0182 заключены договор о залоге товаров в обороте от 18.06.2008 № 083700/0182-3 и договор о залоге транспортных средств от 18.06.2008 № 083700/0182-4.
Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.06.2008 № 248368.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик произвел возврат заемных денежных средств в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2009 № 768968, от 22.01.2009 № 775164 и от 19.03.2009 № 29. Последний срочный платеж внесен ответчиком 19.03.2009.
С указанного времени ответчиком нарушен график внесения платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании кредитного договора от 18.06.2008 № 083700/0182 в силу статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по кредитному договору, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных в дело документов следует, что на дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 609678 рублей 76 копеек, в том числе 600000 рублей долга и 9678 рублей 76 копеек процентов за период с 01.07.2009 по 31.07.2009.
Согласно пункту 4.5 кредитного договора от 18.06.2008 в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит любое свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата кредита в полном объеме не представил.
Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд на основании статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в сумме 600000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 9678 рублей 76 копеек.
Поскольку ответчик предприниматель Меркушев Н.А. не является стороной спорного кредитного договора, задолженность предъявленная истцом, у ответчика отсутствует, требование к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Н.А. удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по иску составляет 12596 рублей 76 копеек, по заявлению об обеспечении иска - 1000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска и заявлению об обеспечении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13596 рублей 76 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13596 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с назначением экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия перечислялись денежные средства в сумме 1200 для выплаты вознаграждения эксперту.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", г. Абакан, произведена оплата почтовых расходов в связи с назначением экспертизы по настоящему делу в сумме 371 рубля. Хакасскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Абакан, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия произведен возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 829 рублей.
Издержки истца, связанные с назначением экспертизы, составили 371 рубль, поскольку экспертное учреждение в целях исполнения определения арбитражного суда о назначении экспертизы принимало меры к уведомлению ответчика о необходимости представить автомобиль в распоряжение эксперта. Уведомления направлялись телеграфом, стоимость услуг связи составила 371 рубль.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с назначением экспертизы в размере 371 рубль.
Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, от требования к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Валерьевне, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Николаю Анатольевичу, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, от требования к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Наталье Валерьевне, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Николаю Анатольевичу, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска (ПТС 25 ТУ 269145), прекратить в связи с принятием отказа истца от данного требования.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушевой Натальи Валерьевны, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, 600000 (шестьсот тысяч) рублей долга по кредиту, 9678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек процентов за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, 371 (триста семьдесят один) рубль издержек, связанных с назначением экспертизы.
3. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Николаю Анатольевичу, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
С.М.ТРОПИНА
