СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя З. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2009 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об отмене судебного постановления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В доводах указывается, что обвинительный акт соответствует требованиям процессуального закона и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит следующее.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению.
Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом по данному делу не выполнены.
Как видно из судебного постановления, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явились необходимость уточнения и дополнения предъявленного С. обвинения, отсутствие в материалах дела протокола допроса С. в качестве обвиняемого и нахождение последнего на стационарном лечении в ОТБ-1 г. Саратова.
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства препятствуют вынесению по делу приговора и иного судебного решения.
Однако согласиться с этими выводами суда нельзя, т.к. они не основаны на действующем процессуальном законе.
Формирование (определение объема) и поддержание обвинения в суде по делам публичного обвинения, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, отнесено процессуальным законом к компетенции органа дознания, дознавателя (ст.ст. 40, 41, 225 УПК РФ) и прокурора (ст.ст. 37, 226, 246 УПК РФ).
В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или на стороне защиты.
Суд не вправе по своей инициативе давать указания органу дознания и прокурору об уточнении и дополнении обвинения, а обязан принять предусмотренное законом решение по предъявленному обвинению в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что представляющий сторону обвинения прокурор в ходе предварительного слушания не заявил каких-либо ходатайств, в т.ч. не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения обвинения или увеличения его объема.
С учетом вышеизложенного указания суда о наличии оснований для пересоставления обвинительного акта с целью уточнения и дополнения обвинения не основаны на действующем законе и являются существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства.
Отсутствие в материалах дела протокола допроса С. в качестве обвиняемого не является нарушением процессуального закона, поскольку при проведении предварительного расследования в форме дознания допрос лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в качестве обвиняемого не является обязательным.
Поэтому допущенная при составлении обвинительного акта техническая ошибка, выразившаяся в том, что показания С. в качестве подозреваемого названы показаниями обвиняемого (т. 2 л.д. 185 - 186), не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Нахождение С. на стационарном лечении также не является препятствием для принятия дела к производству суда и не предусмотрено в ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
При указанных обстоятельствах судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, проводивший предварительное слушание судья пришел к выводу об отсутствии в обвинительном акте описания действий по содержанию притона, т.е. об отсутствии в установленном стороной обвинения деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении С. тем же судьей, поэтому оно подлежит рассмотрению в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
