СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Саратова Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки в филиале "Саратовский" ЗАО КБ "РБР" документов в рамках уголовного дела в отношении П. и В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного постановления, судебная коллегия
установила:
В ходе расследования уголовного дела в отношении П. и В. п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ следователь следственной части ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с мотивированным ходатайством о производстве выемки в филиале "Саратовский" ЗАО КБ "РБР" по расчетному счету ООО "Прогресс С" юридического дела и других документов.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Н. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что принятое судом решения не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство о производстве выемки документов в ЗАО КБ "РБР" подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова, поскольку преступление окончено на территории Кировского района, где находится ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.
Изучив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства следственного действия в судебном постановлении должны быть указаны мотивы отказа.
Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом не выполнены, поскольку в постановлении фактически не приведены какие-либо мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном постановлении приведены лишь противоречивые выводы об альтернативной и безальтернативной подсудности материалов по ходатайствам следователей о производстве следственных действий, не основанный на законе вывод о месте совершения налоговых преступлений и юридические адреса ООО "Прогресс С" и филиала ЗАО КБ "РБК".
При этом вопреки требованиям закона судом первой инстанции не указано, какие нормы закона нарушены следователем при обращении в суд с ходатайством, также не указаны обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют проведению следственного действия (выемки документов в банке).
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов в филиале "Саратовский" ЗАО КБ "РБР" по уголовному делу в отношении П. и В. п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
