|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 15 октября 2009 г. по делу № А23-2401/09Г-20-174
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" г. Людиново Калужской области о взыскании 1 502 362 руб. 87 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" г. Людиново Калужской области к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области о взыскании 1 530 895 руб. 42 коп. при участии: от истца - представителя Псыркова А.В. по доверенности от 10.03.2009 № 257-ЮР; от ответчика - представителей Тришина Е.А. по доверенности от 10.08.2009 № 23 и Супруна А.А. по доверенности от 10.08.2009 № 24,
установил:
Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее - ЗАО "Плитспичпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" (далее - ООО "Людиново-Строймаркет") о взыскании задолженности по договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД в сумме 1 430 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 002 руб. 87 коп., всего - 1 502 362 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, по договорам поставки от 09.10.2008 № 1464-08-КД, от 14.10.2008 № 1483-08-КД, от 22.07.2008 № 1177-08-К в сумме 1 530 895 руб. 42 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям искового заявления и дополнения к иску (том 3 л.д. 134-137), встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 138-141). Возражая против доводов встречного иска, сослался на отсутствие в деле доказательств приемки ответчиком товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договоров на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7. В нарушение указанных инструкций каких-либо актов, касающихся некомплектности или недостачи поставленного товара, ответчиком не составлялось и в адрес истца не поступало. Актов, подтверждающих поставку некачественного товара, ответчиком также не составлялось и истцу не направлялось. Затраты ответчика на устранение недостатков ничем не подтверждены. По вопросу причинения ответчику убытков в связи с несоответствием возведенных им фундаментов параметрам поставленных истцом конструкций, указал на обязанность ответчика, установленную пунктом 5.8 договора от 14.10.2008 № 1483-08-КД, самостоятельно определять конструкцию и план фундамента исходя из приложения № 1 к договору и ответственность ответчика за соответствие фундамента комплекту конструкций. Представители ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и пояснениях к нему (том 3 л.д. 150-151). Пояснили, что в соответствии с пунктом 9 инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража № П-7, недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены только в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, признаются скрытыми недостатками. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. В целях исполнения указанной инструкции на объекте строительства, где производился монтаж поставленной истцом продукции, постоянно присутствовал представитель ЗАО "Плитспичпром", инженер по надзору Абросимов Г.С., а также велся журнал работ с отражением выявленных недостатков. Истцу неоднократно направлялись претензии с указанием выявленных недостатков продукции. В результате переговоров требования по устранению недостатков были зафиксированы в акте от 28.01.2009. Исполняя указанный акт ООО "Людиново-Строймаркет" были проведены работы по устранению выявленных недостатков на общую сумму 1 202 520 руб. 30 коп. Кроме того, им предъявлены к взысканию убытки в виде недополученных доходов в связи с поставкой истцом домов с меньшей площадью фундамента, чем было оговорено в договоре, в размере 328 375 руб. 12 коп. Общая сумма расходов, понесенных ООО "Людиново-Строймаркет" в связи с устранением недостатков поставленных ЗАО "Плитспичпром" товаров составила 1 530 895 руб. 42 коп. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что 14.10.2008 между ООО "Людиново-Строймаркет" (покупатель) и ЗАО "Плитспичпром" (продавец) был заключен договор № 1483-08-КД (далее - договор) (том 1 л.д. 14-32). В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных домов общей площадью 805,2 кв. м и трех жилых двухквартирных трехкомнатных домов общей площадью 432 кв. м, согласно плану комплексной малоэтажной застройки п. Середейский Сухиничского района Калужской области. Также 14.10.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору (том 1 л.д. 18) согласно пункту 1 которого, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных домов общей площадью 810,5 кв. м согласно прилагаемым эскизным проектам. "Эскизный проект" (приложение № 1), подписанный продавцом и покупателем, является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора изготовление товара выполняется в соответствии с комплектом поставки (приложение № 2) и ведомостью отгрузки элементов домов и монтажного комплекса (приложение № 4). Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно пунктам 2 и 3 договора (пункт 1.3). Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость изготовления товара, которая составила 19 052 880 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 906 371 руб. 53 коп. Оплата производится поэтапно: предоплата в размере 30% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора уплачивается покупателем в течение пяти дней с момента подписания договора сторонами, окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента получения комплекта панельно-каркасных строительных конструкций (товара) по каждому дому покупателем и подписания накладных. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора приемка товара осуществляется покупателем по правилам, установленным "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) в редакции, действовавшей на момент действия договора. В случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен. Пунктом 4.3 договора установлено, что продавец вправе, по согласованию с покупателем, вносить незначительные изменения в элементы конструкции дома, вызванные конструктивной необходимостью, если данные изменения не влекут за собой ухудшения несущих способностей конструкции и не увеличивают время сборки жилого дома. Согласно пункту 5.8 договора покупатель самостоятельно определяет конструкцию и план фундамента исходя из приложения № 1 "Эскизный проект" и несет ответственность за соответствие фундамента комплекту конструкций. В соответствии с разделом 8 договора (гарантийные обязательства) продавцом устанавливаются гарантийные обязательства на товар сроком на пять лет, которые вступают в силу с момента получения и подписания товарных накладных покупателем. При этом гарантийные обязательства действуют при условии, что монтаж панельно-каркасных строительных конструкций и обшивку фасада каждого дома покупатель производит в течение 10 дней с момента вскрытия упаковки конструкций на строительной площадке. При обнаружении дефектов товара, продавец устраняет их за свой счет и в согласованные сроки, при наличии акта с перечнем дефектов, составленного сторонами (пункты 8.2 и 8.6 договора). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 19 052 880 рублей. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара (том 1 л.д. 33-50, 79-150, том 2 л.д. 1-75). В том числе по товарной накладной № 9145 от 25.11.2008 (том 1 л.д. 33-33) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 217 600 рублей, однако указанная товарная накладная ответчиком не подписана. Между тем, факт принятия ответчиком товара по товарной накладной № 9145 от 25.11.2008 подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, содержащими подписи уполномоченных ответчиком лиц, удостоверенные печатью ООО "Людиново-Строймаркет" (том 1 л.д. 34-50). Вместе с тем, поставленный по договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД товар оплачен ответчиком частично на сумму 17 622 520 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 77-78). Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный по договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД товар составляет 1 430 360 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика была направлены требования об оплате (том 1 л.д. 56-63), которые остались без удовлетворения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено. Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Плитспичпром" о взыскании с ООО "Людиново-Строймаркет" задолженности по оплате товара в сумме 1 430 360 рублей. ]]>В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 02.06.2009 в сумме 72 002 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых (расчет том 1 л.д. 7). Исходя из того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%. Вместе с тем, на день предъявления иска учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11,5% годовых. С учетом изложенного и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 02.06.2009 в сумме 69 699 руб. 72 коп. в соответствии с расчетом - 1 212 169,49 x 180 x 11,5% / 360. Оспаривая качество товара, поставленного по договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД, а также по договорам от 22.07.2008 № 1177-08-КД и от 09.10.2008 № 1464-08-КД ООО "Людиново-Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к ЗАО "Плитспичпром" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара в сумме 1 530 895 руб. 42 коп. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО "Людиново-Строймаркет" проведены работы по устранению выявленных недостатков на общую сумму 1 202 520 руб. 30 коп., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 и актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (том 2 л.д. 97-114). При этом указанные документы ЗАО "Плитспичпром" не подписаны. Кроме того, в обоснование заявленных по встречному иску требований ответчик ссылается на предъявленные им ЗАО "Плитспичпром" претензии в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции (том 2 л.д. 118-120), акт технического обследования 2-квартирного жилого дома от 28.01.2009, подписанный представителями сторон (том 2 л.д. 121), журнал авторского надзора за строительством (том 3 л.д. 114-120), фотографиями дефектов панельно-каркасных строительных конструкций жилых домов (том 3 л.д. 121-122). Из условий договоров от 14.10.2008 № 1483-08-КД, от 22.07.2008 № 1177-08-КД и от 09.10.2008 № 1464-08-КД следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется по правилам, установленным Инструкциями № П-6 и № П-7.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 имеет № 18, а не № 17.
Условие договора о приемке продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, не противоречит закону (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре. Пунктами 3.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции № П-7). Между тем, доказательств вызова представителя ЗАО "Плитспичпром", составления двусторонних актов о фактическом качестве и комплектности поставленного товара по договорам от 14.10.2008 № 1483-08-КД, 22.07.2008 № 1177-08-КД и 09.10.2008 № 1464-08-КД ООО "Людиново-Строймаркет" не представлено. Представленный журнал авторского надзора за строительством таким доказательством не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Инструкцией № П-7 для акта, которым должны оформляться результаты приемки продукции по качеству и комплектности. Кроме того, исходя из сведений, отраженных в журнале, не возможно определить на основании какого договора, по какой товарной накладной поставлен некачественный товар, а также определить причину дефектов (брак производителя или недостатки монтажа). Ссылка ответчика на пункт 9 Инструкции № П-7 в части возможности составления акта о скрытых недостатках в течение 4-х месяцев, судом отклоняется, поскольку в силу этого же пункта указанной Инструкции акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 8 договоров поставки. Акт технического обследования от 28.01.2009 (том 2 л.д. 121), на который ссылается ответчик в обоснование исковых требований, не отражает факт поставки некачественного товара, так как составлен в отношении недопоставленных товаров и сведений о качестве поставленного товара не содержит. Напротив, как следует из текста указанного документа, стороны пришли к согласию, что дополнительных замечаний по комплектности и качеству конструкций не имеют. Таким образом, факт поставки ЗАО "Плитспичпром" некачественного товара по договорам от 14.10.2008 № 1483-08-КД, 22.07.2008 № 1177-08-КД и 09.10.2008 № 1464-08-КД ООО "Людиново-Строймаркет" не доказан, в связи с чем требование о взыскании расходов за проведенные работы по устранению выявленных недостатков на общую сумму 1 202 520 руб. 30 коп. является необоснованным. Кроме того, ООО "Людиново-Строймаркет" предъявлены к взысканию убытки в виде недополученных доходов в связи с поставкой истцом домов с меньшей площадью фундамента, чем было оговорено в договоре от 14.10.2008 № 1483-08-КД, в размере 328 375 руб. 12 коп. В обоснование указанного требования истец по встречному иску ссылается на письма ЗАО "Плитспичпром" (том 2 л.д. 115-117) в которых он уведомляет контрагента об ошибочно согласованном приложении № 1 к договору с указанием длины дома 13,59 м вместо 12,67 м и предлагает согласовать приложение № 1 с уточненными размерами. Такое приложение было согласовано ООО "Людиново-Строймаркет", что не отрицалось представителями истца по встречному иску в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Изменения в договор в части уменьшения стоимости товара в связи уточнением размеров сторонами не вносились и не согласовывались. Кроме того, ЗАО "Плитспичпром" уведомило ООО "Людиново-Строймаркет" об изменении приложения № 1 к договору от 14.10.2008 № 1483-08-КД письмом от 22.10.08, то есть практически сразу же после заключения договора. И, как указано выше, изменение размеров было согласовано ООО "Людиново-Строймаркет", подписавшим приложение № 1 в новой редакции. Также судом принимаются доводы представителя ЗАО "Плитспичпром", о том, что в соответствии с пунктом 5.8 договора покупатель самостоятельно определяет конструкцию и план фундамента исходя из приложения № 1 "Эскизный проект" и несет ответственность за соответствие фундамента комплекту конструкций. В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания с ЗАО "Плитспичпром" убытков в виде недополученных доходов в связи с поставкой им домов с меньшей площадью фундамента, чем было оговорено в договоре от 14.10.2008 № 1483-08-КД, в сумме 328 375 руб. 12 коп. не имеется. Таким образом, оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что при предъявлении встречного иска ООО "Людиново-Строймаркет" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" г. Людиново Калужской области в пользу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области задолженность в сумме 1 430 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 699 руб. 72 коп., всего - 1 500 059 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 982 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области отказать. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" г. Людиново Калужской области отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людиново-Строймаркет" г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 154 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Г.Кузнецова
| | |
|
