АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу № А33-3541/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Чурилина Е.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ" (г. Красноярск)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
директора З., действующего на основании решения учредителя № 1 от 11.04.2001 и паспорта за номером <...>;
представителя В., действующего на основании доверенности № 1 от 12.03.2007 и паспорта,
от административного органа:
представителя Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2007 и паспорта;
представителя К., действующего на основании доверенности от 19.03.2007 и паспорта;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук:
представителя Б., действующего на основании доверенности от 06.03.2007.
Протокол судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.03.2007 № 1.09. "А" Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, а также возмещении судебных расходов по делу в сумме 9000 рублей.
Определением арбитражного суда от 09.03.2007 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.03.2007. Определением арбитражного суда от 20.03.2007 в связи с установленной в судебном заседании необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2007. По ходатайству представителя административного органа и инициативе суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 часов 15 минут 03.04.2007 до 10 часов 00 минут 10.04.2005 и с 11 часов 00 минут 10.04.2007 до 17 часов 00 минут 17.04.2007. По окончании перерывов судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет 21.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.
Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, заявили о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил в материалы дела запрошенные судом документы, отношение к существу рассматриваемого дела не высказал.
Согласно материалам дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска, сведения в отношении заявителя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402139704.
01.02.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, использующего земельный участок по адресу: г. Красноярск. Академгородок, район дома № 28 "Д", заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 02.05.2007 по делу № 1.09. "А" в связи с использованием заявителем земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, район дома № 28 "А", для размещения и эксплуатации временной автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка), заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 рублей).
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2007 по делу № 1.09 "А" заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют ряд противоправных действий:
- самовольное занятие земельного участка;
- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Согласно выписке из Решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 04.06.1985 № 271, государственному акту от 17.06.1985, свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006, кадастровому плану земельного участка от 24.11.2006 № 50/06-10939 земельный участок площадью 2126700,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок передан в постоянное (бессрочное) пользование Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук.
Из материалов дела следует, что 31.12.2004 заявителем заключен договор № 2/4-05 аренды сооружения с Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук, согласно пункту 1.1. которого Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (арендодатель) с согласия агентства по управлению имуществом РАН сдает заявителю для размещения автостоянки во временное пользование сооружение: покрытие из ПГС, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома № 28 "Д".
Пунктом 4.1. договора № 2/4-05 аренды сооружения от 31.12.2004 установлен срок действия договора: с 1 января 2005 по 29 декабря 2005. Согласно пункту 4.2 договорные отношения по настоящему договору прекращаются по истечении срока договора.
Таким образом, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления срок действия договора аренды сооружения истек, договорные отношения между сторонами прекратились. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, срок действия договора № 2/4-05 аренды сооружения от 31.12.2004 сторонами не продлевался; какой-либо иной договор с третьим лицом, предоставляющий в аренду заявителю сооружение (покрытие из ПГС, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома № 28 "д"), не заключался.
Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Частями 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая срочный характер действия договора № 2/4-05 аренды сооружения от 31.12.2004, отсутствие подписанных обеими сторонами документов, продлевающих срок действия договора, законодательно установленную обязанность письменного оформления договора аренды сооружения путем составления одного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя договорных оснований пользования сооружением.
Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору № 2/4-05 от 31.12.2004 аренды сооружения соответственно от 01.03.2006 и от 01.01.2007 не свидетельствуют о наличии у заявителя права на пользование сооружением, поскольку указанными соглашениями устанавливаются размер и порядок внесения арендной платы по договору, действие которого прекращено 30.12.2005.
Таким образом, основания пользования сооружением - покрытием из ПГС, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома № 28 "Д", у заявителя отсутствуют, в связи с чем в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В то же время, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, по мнению суда, административным органом неверно определена объективная сторона административного правонарушения, и как следствие - неверно квалифицированы действия заявителя.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку действия заявителя не содержат признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Представителем заявителя представлено в материалы дела ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 9000 рублей, в том числе: 2000 рублей государственной пошлины; 7000 рублей стоимости услуг представителя.
Исходя из части 5 статьи 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, в соответствии со статьей 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем по платежному поручению № 25 от 07.03.2007 через Филиал ОАО Внешторгбанк г. Красноярска, подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Таким образом, взысканию подлежат только те судебные расходы, которые уже понесены лицами, участвующими в деле.
В обоснование ходатайства в части возмещения расходов, понесенных при оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 05.03.2007, пунктом 1.1 которого на исполнителя (представителя по настоящему делу) возложена обязанность подать заявление о признании незаконным постановления административного органа от 02.03.2007 и вести дело в первой инстанции, при этом по пункту 3.1. договора за изучение документов и подготовку искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 3000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 4000 рублей, по пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком (заявителем по настоящему делу) при подписании договора;
- расходный кассовый ордер № 36 от 07.03.2007 на сумму 3000 рублей с основанием выдачи "договор безвозмездного оказания услуг б/н от 05.03.07 г.";
- прайс-лист юридического агентства ЮрCityАрбитраж от 24.03.2004, согласно которому оказание услуги по составлению искового заявления для арбитражного суда составляет от 3000 рублей;
- информация об услугах и ценах юридического агентства V.I.P., исходя из которой стоимость услуги агентства по представлению интересов клиентов в арбитражном суде составляет от 10000 рублей.
Указанные документы соответствуют предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости, вследствие чего принимаются арбитражным судом.
Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек административным органом не представлены, о возможности представления указанных доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
- представленные заявителем доказательства, в том числе расходный кассовый ордер № 36 от 07.03.2007, свидетельствуют о фактически понесенных издержках, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3000 рублей (за изучение документов и подготовку заявления по настоящему делу);
- документально подтвержденная сумма судебных издержек (на оплату услуг представителя) не превышает минимальные расценки, сложившиеся в г. Красноярске (согласно прайс-листу юридического агентства ЮрCityАрбитраж от 24.03.2004 составление искового заявления для арбитражного суда составляет от 3000 рублей);
суд полагает доказанным факт несения заявителем судебных издержек по настоящему делу в сумме 3000 рублей, их обоснованность и разумность.
Доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных издержек, в том числе в сумме 4000 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судебные издержки в сумме 4000 рублей заявителем не подтверждены, их взыскание с административного органа не может быть произведено.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с изложенным, суд полагает возможным ходатайство заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 9000 рублей удовлетворить частично, взыскать с административного органа судебные издержки в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 02.03.2007 по делу № 1.09 "А" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ", зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402139704, расположенного в г. Красноярске, Академгородок, 28 "Д", к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 07.03.2007 через Филиал ОАО Внешторгбанк г. Красноярска.
Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКОМПАНИ" 3000 рублей судебных издержек.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
