АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу № А33-9692/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, город Красноярск,
к государственному унитарному предприятию учреждения Объединение исправительных колоний № 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, город Красноярск,
о взыскании 170 487,20 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя: Л. - на основании доверенности от 30.01.2007;
ответчика: Ф. - на основании доверенности от 12.02.2007.
Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2007 объявлена резолютивная часть решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее по тексту - предприятие) о взыскании 170 487,20 руб. налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 16.01.2007 рассмотрение дела назначено на 13.02.2007. Определением арбитражного суда от 13.02.2007 судебное разбирательство отложено на 12.03.2007.
Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования, в обоснование заявленных требований привел следующие доводы:
- налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в ходе которой установлено, что ответчиком по требованию налогового органа не представлен пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и льготы по налогу, в связи с чем штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен обоснованно;
- данные 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, представленной 03.08.2006, проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекция подтвердила правомерность применения налоговых вычетов в размере 296 649 руб. и доначислила 144 751 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;
- льгота, установленная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применена налогоплательщиком неправомерно, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему.
Ответчик требования налогового органа не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, пояснив суду следующее:
- 17.04.2006 и 03.08.2006 предприятием представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года с пакетом документов, подтверждающих применение заявленной льготы, поэтому право на льготу ответчиком подтверждено надлежащим образом;
- предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, поскольку в силу статьи 19 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является структурным подразделением объединения учреждений;
- предприятие находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2007 объявлялся перерыв до 16.03.2007 (10 час. 00 мин.).
Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
31.10.2005 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению на основании данной декларации, составила 222 610 руб. (строка 040 декларации раздела 1.1. названой налоговой декларации), сумма реализации товаров (работ, услуг) - 2 290 309 руб. (графа 4 строк 020 - 030 названной (декларации), сумма налога по ставке 18% - 388 488 руб., по ставке 10% - 13 204 руб. (графа 6 строк 020 - 030 названной декларации), налоговые вычеты заявлены в размере 624 302 руб. (графа 4 строки 380 декларации).
Кроме того, ответчиком заявлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождение от налогообложения) в размере 2 504 132 руб. (раздел 4 налоговой декларации).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за сентябрь 2005 года налогоплательщику направлено требование № 3751 от 29.11.2005 года о предоставлении следующих документов за сентябрь 2005 года: книг покупок и продаж; журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур; счетов-фактур, полученных и оплаченных; платежных документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг), в том числе векселя; договоров взаимозачетов; актов сверок взаиморасчетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 19, 68, 90, 51; выписки из приказа об учетной политике за 2005 год по НДС; договоров на приобретение товара;, пояснений причин возмещения НДС из бюджета за проверяемый период, за счет каких средств; договоров купли-продажи товаров, работ, услуг; документов, подтверждающих заявленные льготы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. Данное требование направлено ответчику по почте заказной корреспонденцией и получено им 18.04.2006, что подтверждается почтовые уведомлением о вручении.
В установленный законодательством срок предприятие запрашиваемые налоговой инспекцией документы не представило, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов в размере 624 302 руб. и о необоснованном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 744 руб.
22.02.2006 налоговым органом принято решение № 158 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприятию доначислено 1 075 046 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и 56 213,86 руб. пени по указанному налогу. Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 170 487,20 руб.
Решение № 158 от 22.02.2006 и требование № 275112 от 22.08.2006 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 15.03.2006 года направлены в адрес ответчика по почте заказной корреспонденцией.
17.03.2006 ответчиком в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 03.08.2006 - вторая налоговая декларация. Согласно данным последней уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 105 043 руб.; размер налоговых вычетов определен налогоплательщиком в размере 296 649 руб. Льгота по уплате налога на добавленную стоимость с внутрисистемной реализации произведенных организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы товаров (выполненных работ, оказанных услуг), заявлена в сумме 144 751 руб.
Данные 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, представленной 03.08.2006, проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Результаты выездной налоговой проверки отражены в решении № 74 от 11.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому инспекция подтвердила правомерность применения предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 296 649 руб.. Вместе с тем, названным решением налоговый орган доначислил предприятию 144 751 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В установленный в требовании № 275112 от 22.08.2006 срок и до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен, что явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя налогового органа и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость проверяет обоснованность вычетов и льгот, заявленных в декларации.
Из материалов дела следует, в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению истребованных налоговым органом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и налоговой льготы, установленной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы представлены ответчиком в налоговый орган вместе с уточненными налоговыми декларациями.
Названные документы оценены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 74 от 11.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган признал достоверными арифметические данные 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной предприятием 03.08.2006, а также правомерным применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 296 649 руб.
Поскольку арифметические данные 2-ой уточненной налоговой декларации признаны налоговым органом достоверными и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 296649 руб. подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 141 536,85 руб.
При этом, несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган подтверждающих документов, не может служить основанием для взыскания с предприятия штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена дополнительная обязанность по уплате налога. Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неполную уплату налога, а не за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" № 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость в размере 144 751,76 руб., предусмотренная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с сумм, полученных в результате внутрисистемной реализации организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в размере 982 236 руб., в том числе по налоговой ставке 10% - 400 634 руб., по налоговой ставке 18% - 581 602 руб.
В подтверждение правомерности заявленной льготы предприятием представлены в судебное заседание счета-фактуры № 616 от 07.09.2005, № 617 от 07.09.2005, № 667 от 30.09.2005, № 666/5 от 30.09.2005, № 612/1 от 07.09.2005, № 610 от 06.09.2005, № 614 от 07.09.2005, № 620 от 08.09.2005, N№ 624 от 08.092005, № 640 от 21.09.2005, № 649 от 27.09.2005, № 650 от 27.09.2005, № 657 от 29.09.2005, № 666/1 от 30.09.2005, отраженные в книге продаж за сентябрь 2005 года, а также калькуляции себестоимости товаров, работ, услуг, свидетельствующие о том, что товары (работы, услуги) произведены предприятием самостоятельно.
По мнению налогового органа, указанная льгота применена предприятием необоснованно, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему.
Указанный вывод налогового органа суд считает ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из анализа данной нормы Кодекса следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; льгота применяется в отношении реализации товаров (работ, услуг), произведенных указанными учреждениями и организациями.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
При этом, перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (часть пятая статьи 5 Закона: предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).
Согласно пункту 2.1 Устава государственного унитарного предприятия учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю основной целью деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных. В соответствии с пунктом 5.2 Устава руководство предприятием осуществляет начальник учреждения.
Пунктом 1.12 Положения о государственном учреждении "Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" предусмотрено, что предприятие учреждения является структурным подразделением учреждения и обладает правами юридического лица.
Таким образом, государственное унитарное предприятие учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается также Постановлением Правительства Российской Федерации № 660 от 07.11.2005 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", согласно пункту 1 которого государственное унитарное предприятие учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю отнесено к предприятиям уголовно-исполнительной системы.
Довод налогового органа о том, что на государственные унитарные предприятия не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названном пункте речь идет об организациях и учреждениях уголовно-исполнительной системы, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Следовательно, государственное унитарное предприятие учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, являясь коммерческой организацией, входящей в уголовно-исполнительную систему, вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган необоснованно решением № 158 от 22.02.2006 привлек предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговой льготы в виде штрафа в размере 28 950,35 руб.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в доходы федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Красноярского края
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
