АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 августа 2006 г. по делу № А33-6913/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Г.А. Колесниковой,
судей: О.И. Бычковой, А.Ф. Гурского,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
на решение
Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2006 года по делу № А33-6913/200,
принятое судьей Л.Д. Блиновой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
о признании недействительным решения № 18 от 06.02.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части восстановления 443959,32 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 443959,32 руб. налога на добавленную стоимость,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - А. по доверенности от 03.03.2006,
при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Г.А. Колесниковой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 августа 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 от 06.02.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части восстановления 443959,32 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 443959,32 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением
суда от 19.06.2006 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 12 379,19 руб.
Не согласившись с данным решением
, налоговый орган обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить по следующим основаниям:
- в налоговой декларации налогоплательщик заявил к вычету налог в сумме 1 997 817 руб., не подтвердив оплату налога на добавленную стоимость на сумму 443959,32 руб.,
- вывод о том, что операция по внесению задатка не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не соответствует действующему законодательству, а именно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- задаток обеспечивает исполнение договора полностью, а при ненадлежащем исполнении договора правила о задатке не применяются. Соглашением от 15.07.2005 стороны изначально определили, что внесение задатка после заключения ими договора носит характер платежа в счет предстоящей оплаты. Следовательно, общество должно было уплатить налог на добавленную стоимость с суммы задатка.
Общество считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- действующее налоговое законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия для применения вычетов выделение налога на добавленную стоимость в платежных документах;
- перечисление задатка не является операцией по реализации товара, право собственности на товар не переходит от продавца к покупателю в момент перечисления задатка, платежная функция задатка, о котором говорит заявитель жалобы, начинает осуществляться лишь с момента, когда стороны приходят к соглашению о зачете суммы задатка в счет стоимости приобретенной продукции. С этого же момента сумма задатка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем спор рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения
проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
15.07.2005 между открытым акционерным обществом "Минусинский текстиль" (Организатор торгов) и заявителем (Претендент) в соответствии с Положением "О продаже десяти объектов недвижимого имущества, выставляемых одним лотом, находящихся по адресу: <...>, путем оферты" заключено соглашение о задатке. В соответствии с названным соглашением Претендент передает, а Организатор торгов принимает задаток в размере 2 910 400 руб., в том числе НДС, в счет подтверждения намерений акцептовать оферту открытого акционерного общества "Минусинский текстиль" по продаже указанного недвижимого имущества.
Платежным поручением № 1 от 26.07.2005 г. общество с ограниченной ответственностью "Континент" перечислило открытому акционерному обществу "Минусинский текстиль" сумму задатка в размере 2 910 400 руб. В указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" имеется отметка "без НДС".
07.09.2005 между заявителем (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Минусинский текстиль" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, согласно пункту 2.1 которого цена объектов недвижимости составляет 13 096 800 руб., включая НДС.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества сумма 2910400 руб. задатка, включая НДС, засчитана открытым акционерным обществом "Минусинский текстиль" в счет оплаты за объекты недвижимости по договору.
10.10.2005 открытым акционерным обществом "Минусинский текстиль" выставлена счет-фактура № 00000001, согласно которой стоимость недвижимого имущества составила 13 096 800 руб., в том числе НДС 1 997 816,95 руб.
Платежным поручением № 2 от 06.10.2005 заявитель перечислил в адрес продавца 10 186 400 руб., в том числе НДС - 1 553 857,63 руб.
26.10.2005 сторонами согласован акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым обязательство прекращено фактическим исполнением.
11.01.2006 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 1 997 817 руб.
16.01.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о перечислении 1 997 817 руб. на расчетный счет заявителя.
19.01.2006 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 1 980 275 руб.
По результатам камеральной проверки названных налоговых деклараций налоговым органом принято решение № 18 от 06.02.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого налоговым органом восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 443 959,32 руб. в результате неподтверждения правомерности применения обществом налогового вычета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 443959,32 руб. налога на добавленную стоимость.
При этом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 536 315,68 руб. возвращена налоговым органом на расчетный счет общества платежным поручением № 813862 от 15.02.2006.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законности и обоснованности оспоренного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условиями для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость являются:
- наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур,
- фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику,
- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).
Из оспоренного решения следует, что налоговым органом восстановлен налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2005 г. в связи с нарушением требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерным принятием к вычету налога в размере 443 959,32 руб. при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данной суммы налога.
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости стоимость объектов определена в сумме 13096800 рублей, включая налог на добавленную стоимость (п. 2 договора). При этом пунктом 3.1.2 договора купли-продажи установлено, что 2 910 400 руб. задатка, включая налог на добавленную стоимость, засчитывается открытым акционерным обществом "Минусинский текстиль" в счет уплаты стоимости объектов недвижимости по договору.
Сумма договора (13 096 800 руб.) оплачена заявителем платежными поручениями:
- от 26.07.2005 № 1 на сумму 2 910 400 рублей,
- от 06.10.2005 № 2 на сумму 10 186 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1553857,63 рублей.
При этом, 26.10.2005 сторонами согласован акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым обязательство прекращено фактическим исполнением.
Таким образом, с учетом того, что по договору купли-продажи недвижимости стоимость объектов недвижимости определена с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 13096800 руб., оплата указанной суммы заявителем произведена, что налоговым органом не оспаривается, продавцом на указанную сумму выставлена счет-фактура от 10.10.2005 № 00000001, где отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость, суд полагает, что сумма налога продавцу заявителем уплачена. Следовательно, все условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены.
Довод налогового органа о том, что в платежном поручении от 26.07.2005 г. имеется оговорка "без налога на добавленную стоимость" вышеуказанного вывода не изменяет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество в платежном поручении от 26.07.2005 № 1 не должно было указывать отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, так как данная операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Указанная сумма является платежом, предоставляющим лицу, его уплатившему, право на участие в торгах. Такая сумма, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Следовательно, операция по внесению задатка подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 4, которым задаток зачтен в счет уплаты стоимости объектов недвижимого имущества.
Довод налогового органа о том, что сумма задатка подлежит включению в налоговую базу на основании п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку до момента заключения договора купли-продажи недвижимости поступившую сумму задатка нельзя рассматривать как частичную оплату (аванс) в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, связанные с налогообложением именно операции по внесению задатка, однако оспоренным решением налоговый орган фактически отказывает в применении вычета по операции купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, доводы налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость с суммы задатка построены без учета всех фактических обстоятельств данного спора, в связи с чем судом не принимаются.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения
суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение
арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2006 года по делу № А33-6913/2006 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
А.Ф.ГУРСКИЙ
