ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу № 3-128/2009
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А.
при секретаре Рогачевой Е.Т.
с участием прокурора Кучиной Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по заявлению ОАО "МАКФА" о признании недействующим Решения
Челябинского областного Совета Народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилища"
установил:
ОАО "МАКФА" обратилось в Челябинской областной суд с заявлением о признании недействующим с 1 марта 1991 года Решения
Челябинского областного Совета Народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилища".
В обоснование своего требования о признании недействующим указанного Решения
Челябинского областного Совета Народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 представитель ОАО "МАКФА" сослался на то, что данный правовой акт
применяется судами при регулировании водоохранных правоотношений и используется в качестве нормативно-правового акта при вынесении судебных решений, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные правовыми актами имеющими большую юридическую силу.
Представитель Губернатора Челябинской области С.М.А. действующий по доверенности, указал, что Правительство Челябинской области, как орган государственной власти, не является правопреемником исполнительного Комитета Челябинского областного Совета народных депутатов, и в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ не обязано доказывать законность принятия оспариваемого Решения
исполнительного Комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.05.1990 № 188. Кроме того, указал, что Постановлением
Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года № 329-П оспариваемое Решение
№ 188 признано утратившим силу, просил о прекращении производства по настоящему делу.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска В.Н.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель ОАО "МАКФА" К.Е.Б. возражал против удовлетворения ходатайства представителя Губернатора Челябинской области о прекращении производства по делу в связи с утратой оспариваемого Постановления
юридической силы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МАКФА" К.Е.Б., представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска В.Н.С, представителя Правительства Челябинской области С.М.А., заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры К.Д.Г., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 ГК РФ нормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что предметом судебного оспаривания могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Согласно разъяснению в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта, поскольку акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решение, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической ответственности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Решением
Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до п. Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилищ" были определены границы водоохранной зоны реки Миасс и выделены прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности.
С 1 января 2007 года введен в действие Водный кодекс Российской Федерации.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы установления размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос, осуществления хозяйственной деятельности в их пределах.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (с изменениями), со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое Решение
Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 фактически после января 2007 года не действовало в силу издания более позднего акта Водного кодекса Российской Федерации, регулирующего те же правоотношения.
Вместе с тем, Постановлением
Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года № 329-п оспариваемое Решение
Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 признано утратившим силу, оно опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 25 ноября 2009 года, № 238 (2118).
Суд не находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку оспариваемое Решение
Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 прекратило свое действие. Следовательно, такой правовой акт
не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования, производство по делу в данном случае подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление представителя ОАО "МАКФА" требующего судебного пресечения ввиду того, что при рассмотрении спора, касающегося признания недействительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ОАО "МАКФА" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, арбитражные суды ссылались на указанный правовой акт, не может быть принято во внимание. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная инстанция в лице Федерального Арбитражного суда Уральского округа давая правовую оценку сделкам с указанными земельными участками руководствовалась федеральным законодательством, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что исключает основание полагать, что оспариваемым правовым актом
нарушены права, свободы и законные интересы ОАО "МАКФА". Таким образом нет препятствий к прекращению производства по настоящему делу.
Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-О, на что указал представитель ОАО "МАКФА", прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ОАО "МАКФА" оспариваемым Решением
Челябинского областного Совета народных депутатов № 188.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ, Суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению ОАО "МАКФА" о признании недействующим с 1 марта 1991 года Решения
Челябинского областного Совета Народных депутатов от 22 мая 1990 года № 188 "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилища".
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Л.А.САВЕЛЬЕВА
