АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу № А43-563/2010-35-11
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Купец" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
с участием:
представителя заявителя: Кузнецова Е.А. (доверенность от 15.01.2009);
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Заявитель, Административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Купец" (далее - Общество, ООО "Компания "Купец") к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора в отпуске. Генеральный директор Общества не уполномочивал доверенное лицо представлять интересы Ответчика в суде. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
К ходатайству Общества не приложены документы подтверждающие обстоятельство связанное с нахождением Генерального директора Общества в отпуске. Факт отсутствия полномочий у доверенного лица представлять интересы Ответчика в суде относится к обеспечению организации деятельности юридического лица и потому в данном случае не может быть признан уважительной причиной неявки представителя Общества на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, отложение рассмотрения настоящего дела приведет к нарушению сроков предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв сроком до 03.02.2010 14 часов 00 минут, 05.02.2010 13 часов 20 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших возбуждение дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании Распоряжения ПМТУ Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 04/05-14/545, в период с 15.12.2009 по 25.12.2009 должностным лицом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации пищевой продукции.
В результате проверки установлено, что проверенная пищевая продукция не соответствует требованиям государственных стандартов:
1) нарушена часть 4 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТ Р 8.579-2002 "Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте" к отклонениям количества фасованных товаров в упаковках от заявленного значения при их продаже и хранении:
Крупа овсяная (геркулес) ТМ "Богатей" от 04.12.2009 масса нетто 400 г. - среднее содержимое нетто партии (393,58 г) меньше номинального количества, указанного на упаковке (400 г.), отклонение среднего содержимого от номинального значения - 6,47 г. меньше ноля, количество бракованных упаковок в выборке (13) превышает значения допускаемого количества бракованных упаковок в выборке (1):
Крупа пшено шлифованное с ТМ "Богатей" от 03.11.2009 масса нетто 800 г - среднее содержимое нетто партии (795,94 г.) меньше номинального количества, указанного на упаковке (800 г.), отклонение от среднего содержимого от номинального значения - 4,059 меньше ноля.
Сахар песок с ТМ "Богатей" от 04.12.2009 масса нетто 1000 г. - среднее содержимое нетто партии (994, 85 г.) меньше номинального количества, указанного на упаковке (1000 г.), отклонение среднего содержимого от номинального значения - 5,145 г. меньше ноля.
2) Обществом нарушены пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и правила обязательной сертификации, то есть производится реализация сертифицированной продукции не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: хлопья овсяные "Геркулес", фасованные в потребительскую тару массой нетто 400 г. от 04.12.2009 - п. 1.5 таб. 1 ГОСТ 21149-93 по вкусу - привкус горечи, что не допускается; наличию недопустимых примесей (испорченные с измененным цветом (загнившие) овсяные хлопья, зерна гороха, чечевицы, пшеницы), п. 47 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке - не указан "срок годности" продукта, но указан "сорт" хлопьев (первый), что не предусмотрено нормативной документацией (овсяные хлопья "Геркулес").
Сахар песок фасованный в потребительскую тару нетто 1000 г. - п. 4.11 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке - отсутствует информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.
Факт реализации подтверждается справкой о реализации продукции (л.д. 19).
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 127-09 от 15.12.2009, актом отбора образцов от 17.12.2009, протоколом технического осмотра, идентификации и испытаний № 4 от 25.12.2009.
По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя Общества 25.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 127-09/2.
Определением руководителя Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования от 28.12.2009 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объекты правонарушения, закрепленного в статье 19.19 КоАП РФ, - права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в РФ.
Объективная сторона правонарушения, закрепленного в части 2 статьи 19.19, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил обязательной сертификации в частности, при реализации, хранении продукции.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Проведенной административным органом проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные нормативные требования не соблюдались.
Таким образом, в действиях Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
Деяниями Общества нарушены права и законные интересы потребителей реализуемой продукции. Кроме того реализация испорченных с измененным цветом хлопьев овсяных "Геркулес" создает опасность причинения вреда жизни и здоровью потребителей продукции. При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, признание факта совершения вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении суд при назначении наказания считает возможным ограничиться административным штрафом в отношении Общества по низшему пределу, предусмотренному вменяемой статьей - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Компания "Купец" г. Арзамас Нижегородской области к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования),
ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,
БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,
р/с 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140,
ОКАТО 22401000000,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
наименование платежа: денежное взыскание (штраф) за нарушение обязательных требований гос. стандартов, правил обязательной сертификации по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
