АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А43-619/2010-9-36
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ООО "ДУК") к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления № 515-06-395-09 от 15.12.2009 г.,
при участии представителей:
от заявителя: Гладковой Н.М. по доверенности № 61 от 18.01.2010, Коноркиной М.Ф. по доверенности № 63 от 05.02.2010,
от административного органа: Куликовой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 515/00-11-2, Фадеева С.В. по доверенности от 15.01.2009 № 515/00-11-15,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" с заявлением (с учетом уточнения) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления № 515-06-395-09 от 15.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
По мнению заявителя, выявленные административным органом нарушения могут быть устранены в ходе проведения капитального ремонта, однако договором № 34 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.10.2007 на ООО "ДУК" не возложено обязательство по проведению капитального ремонта систем ГВС, а по итогам общего собрания собственниками помещений не было принято решение о его проведении (кворум не состоялся). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражении на отзыв.
Представитель ГЖИ Нижегородской области представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДУК". Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве. По мнению административного органа, система ГВС жилого дома № 25а по ул. Петрищева г. Дзержинска находится в рабочем состоянии и согласно Приложению № 7 к Правилам № 170, выявленные нарушения не относятся к работам капитального характера и могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Кроме того, отмечает, что ООО "ДУК" за период с 05.10.2007 (с момента принятия данного дома на обслуживание) до момента проверки (08.12.2009) не проводило технические осмотры оборудования и не принимало никаких мер для восстановления работоспособности полотенцесушителей в квартирах № 2, 8, 14 и установки полотенцесушителя в квартире № 5 жилого дома № 25а по ул. Петрищева г. Дзержинска.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "ДУК" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, восстановив заявителю срок для оспаривания постановления, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя начальника ГЖИ Нижегородской области от 07.12.2009 № 552 инспектором Дзержинского отдела ГЖИ Нижегородской области 08.12.2009 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов жилого дома № 25а по ул. Петрищева г. Дзержинска о неудовлетворительной работе полотенцесушителей в ванных комнатах.
По результатам проверки был составлен акт № 515-06-994-09 от 08.12.2009 г.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ДУК" нарушило требования, установленные пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила), а именно: в ванных комнатах кв. № 2, 8, 14 полотенцесушители находятся в нерабочем состоянии; в ванной комнате кв. № 5 полотенцесушитель отсутствует.
По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении ООО "ДУК" был составлен протокол об административном правонарушении № 515-06-395-09 от 09.12.2009 г.
15.12.2009 г. состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-06-395-09 о наложении на ООО "ДУК" штрафа в размере 40000 рублей.
ООО "ДУК" в соответствии с договором № 34 от 05.10.2007 является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях 3 и 4 к договору, а также обязано исполнять требования указанных Правил.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Установлено, что полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения. То есть, установленные административным органом недостатки относятся к текущему ремонту и должны устраняться заявителем, в силу чего довод заявителя об отнесении работ, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, к работам по капитальному ремонту, судом отклоняется.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
Однако, ООО "ДУК" не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательства того, что система ГВС находится в нерабочем состоянии и для установки одного полотенцесушителя в квартире № 2 и восстановления работоспособности трех полотенцесушителей в квартирах № 2, 8, 14 данного жилого дома необходимо провести капитальный ремонт, в материалы дела также не представлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества. Данная обязанность ООО "ДУК" по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения установлена также в пункте 23 приложения № 3 к договору № 34 от 05.10.2007 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заявитель обязан это делать один раз в месяц.
Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "ДУК" во исполнение данного требования проводило осмотры систем водопровода, канализации, теплоснабжения, суду также представлено не было. С принятием дома на обслуживание, то есть с 05.10.2007, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникли у обслуживающей организации - ООО "ДУК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Принимая на обслуживание данный многоквартирный дом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, но до проведения проверки административным органом не предпринял никаких мер для решения вопроса об установке полотенцесушителя в квартире № 2 и восстановлении работоспособности трех полотенцесушителей в квартирах № 2, 8, 14 жилого дома № 25а по ул. Петрищева г. Дзержинска.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в бездействии ООО "ДУК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ухудшают качество и условия проживания жителей жилого дома № 25а по ул. Петрищева г. Дзержинска и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, о каких-либо перспективах улучшения положения в этой сфере заявитель суду не сообщил.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении ООО "ДУК" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит ему возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 515-06-395-09 от 15.12.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 31.12.2009 года как ошибочно уплаченную.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.М.САНДОВА
