АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу № А43-682/2010-35-26
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1611-09 от 10.12.2009 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
с участием представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от инспекции: Куликова Е.А. (доверенность от 11.01.2010)
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Заявитель, Общество) г. Нижний Новгород с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1611-09 от 10.12.2009 (далее - Инспекция, ответчик) о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в совершении выявленных нарушений отсутствует вина Общества.
В судебное заседание представитель Заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ.
Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа № 515-04-228-09 от 30.11.2009 Инспекцией проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно на фасаде подъезда № 6 выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоев вследствие пожара (п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил). Оконные переплеты квартир подъезда № 6 обгорели по стояку (п. 4.7.1, 4.7.2 Правил).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 515-04-77-09 от 01.12.2009.
02.12.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-43-09. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.
10.12.2009 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлением № 515-04-1502-09 от 09.12.2009, полученным Обществом 09.12.2009, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.
Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильными выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях Заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно ответственно за состояние жилого дома расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Сибирцева, д. 4.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, в соответствии с Уставом Общества, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан был обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В силу пункта 4.7.1 Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что указанные требования Заявителем исполняются ненадлежащим образом.
Таким образом, должностным лицом Инспекции Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей дома, считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом, суд учитывает, что Заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается письмом от 18.12.2009 № 5638/01-26.
Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 10 от 02.06.2004 (ред. от 26.07.2007) разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления о его отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-1611-09 от 10.12.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
