АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А43-697/2010-14-6
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Камановой Марии Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация", г. Нижний Новгород,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2", г. Кстово Нижегородской области,
о взыскании 314 637 руб. 12 коп. долга по арендной плате и неустойки
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Бобиной И.В. - доверенность от 15 сентября 2009 года; паспорт <...>.
установил:
предъявлен иск о взыскании с ответчика 295000 рублей долга по арендной плате по договору аренды № 111-А/5 от 30.04.2007 года за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и 19 637 рублей пени за просрочку оплаты за период с 18 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года, на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном ходатайстве истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, пояснив, что ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга, отсутствуют.
Отказ ГП "Трансинкор" от иска в части требования о взыскании основного долга принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об увеличении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств до 29 637 рублей 12 копеек за период с 18 сентября 2009 года по 19 января 2010 года.
Увеличение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 29 637 рублей 12 копеек.
Ответчик в представленном отзыве и устно в судебном заседании требования истца в части основного долга признал, пояснив, что в настоящий момент оплатил задолженность истцу. С заявленной суммой пени ответчик не согласен, поскольку считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 8 644 рублей 16 копеек.
По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом от сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции во время, обозначенное в определении суда от 19 января 2010 года, не поступило.
При изложенных обстоятельствах, по правилам пунктов 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия истца.
Как следует из представленных в дело материалов, 30 апреля 2007 года между Государственным предприятием Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дарнит-2" (арендатор) был заключен договор аренды № 111-А/5, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2.
Арендатор принял имущество согласно приложению № 1 по акту приема-передачи 01 мая 2007 года (л.д. 28 - 29).
В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия установлен с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2012 года.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что арендатор ежемесячно, не позднее числа и в размере, указанных в графике платежей (приложение № 2) перечисляет арендную плату арендодателю по договору.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку обязанности по арендной плате за арендуемое имущество арендатор выполняет ненадлежащим образом, имелась задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 295000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
После обращения кредитора в суд должником ООО "Дарнит-2" задолженность в размере 295 000 рублей была погашена, в связи с чем, последний в судебном заседании заявил частичный отказ от иска.
Таким образом, вопрос о взыскании основного долга в размере 295 000 рублей судом не рассматривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 29 637 рублей 12 копеек за период с 18.09.2009 года по 19.01.2010 года.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.
Датой окончания периода просрочки истцом указано 19 января 2010 года, поскольку оплату основного долга ответчик произвел 20 января 2010 года.
Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком признается, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт несвоевременной оплаты арендных платежей не отрицает, но при этом считает размер пени явно завышенным и просит, применив статью 333 ГК РФ снизить их размер до 8 644 рублей 16 копеек, представив свой расчет исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.
Судом отклоняется представленный ответчиком расчет, поскольку исходя из условий статьи 395 ГК РФ, начисление процентов по учетной ставке банковского процента производится, если договором не установлен иной порядок определения процентов. Предметом рассматриваемого спора является договорная неустойка, о чем заявлено истцом, и основания для применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда отсутствуют.
Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и потому согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 14 818 рублей 56 копеек, то есть на 50% от заявленной суммы.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, полное погашение задолженности ответчиком на день рассмотрения спора, а также сравнительно незначительный период просрочки задолженности. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.
Расходы по делу (без учета уменьшения неустойки) составляют 7992 рубля 74 копейки. При этом расходы в полном объеме в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, так как оплата основного долга произведена после принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Принять отказ Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация", г. Нижний Новгород, от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в размере 295 000 рублей за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ИНН 5220002362), г. Кстово Нижегородской области, в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация", г. Нижний Новгород, 14 818 рублей 56 копеек неустойки, а также 7 992 рубля 74 копейки расходов по делу в виде государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья
М.Н.КАМАНОВА
